Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 06АП-125/2008-А73

г. Хабаровск

27 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/125

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Машанова К.В.., представителя по доверенности от 09.02.2008,

от ответчиков:

Хабаровского краевого оптово-розничного потребительского общества: представитель не явился,

общества с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс": Попадьина Е.Н., представителя по доверенности от 13.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс"

на решение от 26.11.2007

по делу N А73-9332/2007-8

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривал судья Б. И. Сутурин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамга"

к Хабаровскому краевому оптово-розничному потребительскому обществу,

обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс"

о взыскании 68 268,98 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамга" (далее - ООО "Тамга") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Хабаровского краевого оптово-розничного потребительского общество (далее - Хабаровское КОРПО), общества с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс" 68 268,98 рубля, из которых 45 819,46 рубля - основной долг и 22 449 рублей - пени.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "Прод-Альянс" 61 045,46 рубля, составляющих 30 819,46 рубля - основной долг, 30 226 рублей - пени.

Решением от 26.11.2007 исковые требования ООО "Тамга" к ООО "Прод-Альянс" удовлетворены в уточненном размере.

ООО "Прод-Альянс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2007 отменить, указав в обоснование на взыскание суммы долга с ненадлежащего ответчика, на несогласие с расчетом суммы иска, а также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика - Хабаровского КОРПО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с принятым 26.11.2006 Арбитражным судом Хабаровского края судебным актом.

В судебном заседании представитель ООО "Прод-Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хабаровское КОРПО о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тамга" (поставщик) и Хабаровским КОРПО (покупатель) 01.02.2006 заключен договор поставки N 1083 (л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость товаров, ассортимент, количества, цена за единицу которых устанавливается согласно товарной накладной (пункт 1.1).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что поставка истцом товаров осуществлена Хабаровскому КОРПО на основании счетов-фактур (л.д.26-29, 37-42) и товарных накладных (л.д. 30-36, 43-52).

Актом сверки (л.д. 25) за период с 01.01.2007 по 17.07.2007, подписанным между ООО "Тамга" и Хабаровским КОРПО, установлена задолженность последнего в сумме 45 819,46 рубля.

ООО "Прод-Альянс" письмом (л.д. 24) гарантировало ООО "Тамга" произвести за Хабаровское КОРПО оплату задолженности в сумме 45 819,46 рубля в срок до 30.10.2007.

Ввиду частично произведенных Хабаровским КОРПО (приходные кассовые ордера - л.д. 103-106, платежные поручения - л.д. 107-113) и ООО "Прод-Альянс" по гарантийному письму (платежные поручения - л.д. 114-115) оплат и на основании сверки взаиморасчетов задолженность Хабаровского КОРПО составила 30 819,46 рубля (л.д. 116).

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец (ООО "Тамга"), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (Хабаровское КОРПО) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 вышеназванной сделки предусмотрено, что покупатель не позднее семи календарных дней с момента передачи товара поставщиком обязан произвести стопроцентную оплату стоимости каждой отдельной партии товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт наличия у Хабаровского КОРПО задолженности перед ООО "Тамга" за поставленный товар в размере 30 819,46 рубля.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 434 названного кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении сторонами установленной статьей 434 ГК РФ письменной формы договора поручительства.

Ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства может быть субсидиарной или солидарной. Солидарная ответственность наступает в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в письме ООО "Прод-Альянс" не предусмотрено условие о субсидиарной ответственности, то поручитель несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Хабаровским КОРПО обязательств по оплате полученного товара.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении надлежащего ответчика (л.д. 98), уточненного расчета иска (л.д. 99), требования истцом заявлены только к одному из ответчиков, привлеченных к участию в деле - ООО "Прод-Альянс"

Таким образом, судом первой инстанции с ООО "Прод-Альянс" правомерно взыскана сумма основного долга в размере 30 819,46 рубля.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 30 226 рублей пени, предусмотренной условиями договора от 01.02.2006 (пункт 4.1).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 названного кодекса, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 заключенного ООО "Тамга" и Хабаровским КОРПО договора поставки от 01.2.2006 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных в пункте 3.2, покупатель обязан уплатить поставщику на просроченную сумму пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Хабаровское КОРПО несвоевременно исполняло договорные обязательства в части оплаты стоимости поставленных товаров, требование истца о взыскании с ООО "Прод-Альянс" неустойки является правомерным.

Вместе с тем решение суда от 26.11.2007 в части взыскания с ООО "Прод-Альянс" пени в сумме 30 226 рублей подлежит изменению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный договором процент неустойки (0,5 процента в день, 180 процентов годовых) является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка РФ (до 04.02.2008 ставка рефинансирования составляла 10 процентов годовых).

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции, считает возможным уменьшить неустойку до ставки рефинансирования, установленной Банком России - 10 процентов годовых (45 819,46 х 98 х 10 % : 360 = 1 247,30 рубля, где 45 819,46 рубля - сумма долга по счетам-фактурам от 23.04.2007 N 8016, N 7915; 98 - количество дней просрочки (оплата произведена 20.08.07); 10 % - ставка рефинансирования; 360 - количество дней в году).

В связи с чем с ООО "Прод-Альянс" подлежит взысканию 1 247,30 рубля пени.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Довод ООО "Прод-Альянс" о ненадлежащем извещении Хабаровского КОРПО о времени и месте судебных заседаний, судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 94, 126), свидетельствующие о получении Хабаровским КОРПО судебных актов суда первой инстанции, направленных по указанному в исковом заявлении, договоре поставки от 01.02.2006 N 1083, счетах-фактурах, товарных накладных адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, д. 23.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем согласно требованиям, установленным статьей 123 АПК РФ, Хабаровское КОРПО о времени и месте судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Прод-Альянс" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2007 года по делу N А73-9332/2007-8 изменить в части взыскания пени в сумме 30 226 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прод-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамга" 1 247,30 рубля пени.

В остальной части решение от 26 ноября 2007 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская