Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 06АП-362/2008-А73

г. Хабаровск

04 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/362

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт": Сидаков А.М., директор, паспорт серии 08 01 519499, выдан 2 отд. милиции УВД Индустриального района г. Хабаровска 28.02.2002, решение от 28.05.2006 б/н; Еремеева И.И., представитель по дов. от 30.11.2007 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Грищенко В.В., нач. юрид. отдела по дов. от 10.01.2008 N 150, удостоверение ур N 462466; Приходько Е.В., спец. юрид. отдела по дов. от 27.12.2007 N 40812, удостоверение ур N 270312; Трояновская Е.П., зам. нач. отдела по дов. от 10.01.2008 N 139, удостоверение ур N 462661

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт"

на решение от 29 декабря 2007 года

по делу N А73-3008/2007-16

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Софрина З.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт"

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 19.01.2007 N 73 и от 20.02.2007 N 232

Общество с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" (далее - ООО "Пи-Арт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) от 19.01.2007 N 73 и от 20.02.2007 N 232.

Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пи-Арт" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании директор и представитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, ООО "Пи-Арт" представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь и октябрь 2006 года, согласно которым заявлено к возмещению налога в суммах 7 221 948 руб. и 6 083 815 руб. соответственно.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций, по результатам которых приняты решения от 19.01.2007 N 73 и от 20.02.2007 N 232, которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость полностью со ссылкой на недобросовестность экспортера и наличие схемы в целях неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Налоговый орган указывает на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку процесс приобретения товара от поставщиков к покупателю не сопровождался фактическим движением товара, грузополучателями значатся другие лица, поставщик налогоплательщика одновременно является его комиссионером, налогоплательщик имеет минимальный уставный капитал, у него отсутствуют основные средства и в штате состоит один человек.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Статьями 165 и 176 НК РФ установлен определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке ноль процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ установлено, что по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установленный порядок не соблюден. Решение об отказе в возмещении сумм НДС принято при отсутствии установленного факта нарушения законодательства о налогах и сборах, лишь на том основании, что налогоплательщик имеет минимальный уставный капитал и у него отсутствуют основные средства и штат сотрудников для осуществления заявленного вида деятельности, которая, по мнению налогового органа, имеет целью возмещение НДС из бюджета.

Иных возражений против возмещения налоговым органом не представлено. Доводы о наличии схемы по неправомерному возмещению НДС во взаимоотношениях с поставщиками, изложенные в оспариваемом решении и в судебном заседании, основаны на предположениях и не подтверждены документальными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 18.12.2007, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган возместить соответствующую сумму НДС.

Вместе с тем, судом установлено, что ряд документов, обосновывающих получение выручки в октябре, содержат отметку таможенных органов, датированную ноябрем.

Так, на неполных таможенных декларациях N 191006/03507, N 221006/03534, N 221006/03527, N 221006/03541, N 261006/03592, N 271006/03598, N 291006/03629, N 271006/03612, N 291006/03632 и N 271006/03613 отметки "товар вывезен за предела Российской Федерации. Дата вывоза товара 23.10.2006" заверены подписью инспектора лишь 09.11.2006.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последнее число месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Заверение таможенным инспектором даты вывоза товара за пределы Российской Федерации 09.11.2006 свидетельствует о том, что полный пакет документов по товарам, вывезенным по данным НТД, налогоплательщиком собран только в ноябре 2006, в связи с чем момент определения налоговой базы по ним в октябре 2006 не возник.

Сумма налоговых вычетов, приходящаяся на вышеуказанные НТД, составляет 1 823 519 руб., сумма вычетов на иные основания - 4 260 296 руб. (6 083 815 руб. - 1 823 519 руб.).

При таких обстоятельствах требование о возмещении данной суммы заявлено налогоплательщиком неправомерно, в связи с чем оснований для признания решения от 20.02.2007 N 232 в части отказа в возмещении налога в сумме 1 823 519 руб. нет.

В остальной части решение от 19.01.2007 N 73 и решение от 20.02.2007 N 232 подлежат признанию недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с частичным удовлетворением жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2007 года по делу N А73-3008/2007-16 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 19.01.2007 N 73 полностью и решение от 20.02.2007 N 232 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 260 296 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.01.2008 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова