Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 06АП-345/2008-А73

г. Хабаровск

05 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/345

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Кузиной А.Е. по доверенности от 11.12.2007 N 682; Козерод И.В., по доверенности от 11.12.2007 N 685;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение от 14.12.2007

по делу N А73-10251/2007-45

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 25 385 рублей 85 копеек

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пеней в сумме 25 385 рублей 85 копеек за просрочку доставки (5 суток) груза, поступившего в вагоне N 52803475 по железнодорожной накладной N ЭА 419636 от 03.03.2007, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что существенные для дела обстоятельства не подтверждены документально, поскольку накладная оформлена с нарушением установленных норм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы присутствующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов и установлено судом, 21.03.2007 на станцию "Мыс Астафьева" поступил вагон N 52803475 с нарушением установленного срока доставки.

Претензия от 26.03.2007 N 24/07-жд, направленная ОАО "Находкинский морской торговый порт" в адрес ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском.

Обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению в установленные сроки и его ответственность за просрочку доставки грузов установлена статьями 33, 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

В соответствии с пунктом 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования. При этом о причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке груза железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что вагон N 52803475 отправлен в составе поезда N 2912 со станции "Новокузнецк-Северный" Западно-Сибирской железной дорогой 03.03.2007 на станцию назначения "Мыс Астафьева" ДВЖД в адрес ОАО "Находкинский морской торговый порт" и прибыл на станцию назначения 21.03.2007.

Календарный штемпель, имеющийся в представленной ответчиком дорожной ведомости, подтверждает прибытие вагона на станцию Находка 14.03.2007.

Простой (5 суток) на станции Находка зафиксирован в актах общей формы от 16.03.2007 N 600052 и от 21.03.2007 N 600059. В подтверждение простоя ответчиком также представлены приказы о бросании и поднятии поезда. В железнодорожной накладной имеется отметка об увеличении срока доставки на 5 суток с 16.03.2007 по 21.03.2007.

О простое истец уведомлен извещением в соответствии с пунктом 5 договора от 2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Находкинский морской торговый порт" (л.д. 15 - 16).

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что акт общей формы N 600059 от 21.03.2007 не был приложен к перевозочным документам, опровергается содержанием искового заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ установлена достоверность данных, отраженных в актах общей формы, составленных в соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного обжалуемое решение соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 по делу N А73-10251/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь