Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 06АП-1492/2007-А37

г. Хабаровск

27 февраля 2008 г.

N 06АП-А37/2007-1/1492

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

представители истца и ответчика в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекотиной Валентины Васильевны

на решение от 18.10.2007

по делу N А37-481/2007-6

Арбитражного суда Магаданской области,

дело рассматривал судья Попова В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстройснаб"

к индивидуальному предпринимателю Стрекотиной Валентине Васильевне

о взыскании 124 049,39 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройснаб" (далее - ООО "Регионстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрекотиной Валентины Васильевны (далее - предприниматель) 124 049,39 рубля, из которых 121 463 рубля - сумма неосновательного обогащения и 2 586,39 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 10.03.2007. Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 600 рублей, в том числе 15 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 3 600 рублей - стоимость проведенной экспертизы.

Решением от 18.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2007 отменить, указав в обоснование на его незаконность и необоснованность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с принятым 18.10.2007 Арбитражным судом Магаданской области судебным актом.

ООО "Регионстройснаб" и индивидуальный предприниматель Стрекотина В.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионстройснаб" выполнены строительные работы по договору подряда от 09.03.2006 N 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Стрекотиной В.В. Данный договор решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2006 по делу N А37-1064/2006-6/8/13 по иску ООО "Регионстройснаб" о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрекотиной В.В. 131 513,78 рубля задолженности по договору подряда и 26 302 рублей неустойки, признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО "Регионстройснаб" иска к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним, в виде выполненных строительных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку при выполнении строительных работ правоотношения сторон не были оформлены правомерной сделкой (договор подряда признан недействительным), произведенный ремонт на объекте, находящимся по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 61, кв. 113а, и не оплаченный ответчиком, в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением предпринимателя. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании стоимости выполненных истцом и не оплаченных ответчиком строительных работ в качестве неосновательного обогащения предпринимателя за счет ООО "Регионстройснаб".

Кроме этого по ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны ответчика, судом в рамках данного дела определением от 05.06.2007 (том N 2 л.д. 33-34) назначена судебная экспертиза на предмет использования ответчиком результата произведенных истцом работ по вышеназванному объекту. Следует отметить, что предпринимателем вопросы, а также документы, необходимые для проведения экспертизы, не представлены.

Согласно заключению строительной экспертизы от 16.07.2007, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Магадантехнологии" (л.д. 37), экспертом определен объем выполненных ответчиком на спорном объекте истца отделочных работ. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о несогласии лиц, участвующих в деле, с заключением эксперта, а также предложений о возможности назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный на основании заключения эксперта в оспариваемом решении, о том, что ответчик пользуется результатом выполненных ООО "Регионстройснаб" работ, является правомерным. Данный факт также не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения в суде первой инстанции возникшего спора. Следовательно, принятие ответчиком результатов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании пользоваться отремонтированным объектом.

Также правильным следует признать решение Арбитражного суда Магаданской области, касающееся определения полученных ответчиком, по мнению истца, доходов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания исковых требования и возражений по иску соответственно на лиц, участвующих в деле.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО "Регионстройснаб" обосновывает требования о взыскании полученных предпринимателем доходов, расчет суммы иска. При чем стоимость выполненных ответчиком работ в размере 221 463,14 рубля установлена решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2006 по делу N А37-1064/2006-6/8/13, имеющим для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. Ввиду того, что ответчиком истцу перед началом работ оплачено 100 000 рублей аванса, сумма иска (неосновательного обогащения) составила 121 463 рубля. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязанность оплаты выполненных работ возникла у предпринимателя со дня вступления решения от 27.11.2006 по делу N А37-1064/2006-6/8/13 в законную силу - 27.12.2006. Период окончания начисления процентов определен истцом до 10.03.2007 (подача настоящего иска в арбитражный суд). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 586,39 рубля из расчета 10,5 процента годовых (ставка рефинансирования). Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, начисление ответчику истцом процентов является обоснованным.

Находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают правомерность исковых требований и позволили арбитражному суду принять законное решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - 121 463 рубля, которая определена истцом с учетом ранее уплаченной ответчиком суммы, а также начислить на эту сумму в соответствии с правилами статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2006 по 10.03.2007, составившие 2 586,39 рубля.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 октября 2007 года по делу N А37-481/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская