Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 07АП-3747/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 07АП-3747/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3747/2010

24 июня 2010 г.

N А03-18541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2010 года (судья Ю.В. Овчинников) по делу N А03-18541/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск", г. Рубцовск

к Администрации города Рубцовска Алтайского края

о взыскании 197 910,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" (далее - МУП "Южная тепловая станция") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Рубцовска Алтайского края в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Администрация) с иском о взыскании 197 910,07 рублей задолженности по договорам подряда от 01.04.2008 г., от 31.07.2008 г. N 58-07/08.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010г., Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Рубцовска и принял решение об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - Администрации города Рубцовска. Определение о процессуальной замене ненадлежащего ответчика - Комитета по ЖКХ Администрации города Рубцовска на надлежащего ответчика - Администрацию города Рубцовска суд не выносил. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что договоры от 01.04.2008г., от 31.07.2008г. N 58-07/08 заключены без проведения конкурса на выполнение работ для муниципальных нужд, что не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

МУП "Южная тепловая станция" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Довод апелляционной жалобы о том, что Администрации города Рубцовска не была привлечена к участию в деле, не соответствует действительности. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что договоры заключены без проведения конкурса и в апелляционной жалобе не указал доказательства в подтверждение данного довода. Договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком, фактически исполнены, результат работ принят ответчиком в полном объеме и без разногласий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Рубцовска в лице председателя комитета администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству Третьякова А.Л., действующего на основании доверенности N 455 от 31.01.2007г., выданной главой города Дефлером А.А., и постановления администрации города от 26.01.2007г. N 178 (заказчиком) и МУП "Южная тепловая станция" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.04.2008г., в соответствии с которым заказчик обязался выполнять работы по уборке территорий, прилегающих к наземным теплосетям теплового хозяйства, а заказчик - оплачивать выполненные работы (л.д. 13-15).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.04.2008г. стоимость выполненных работ по настоящему договору устанавливается в сумме 146 390руб., определяется по фактически выполненному объему и оплачивается заказчиком по актам выполненных работ в течение 45 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора от 01.04.2008г. МУП "Южная тепловая станция" выполнило для ответчика работы общей стоимостью 146 390,47 рублей, о чём составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2008г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2008г., подписанные сторонами без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости работ. МУП "Южная тепловая станция" выставило к оплате счет-фактуру от 20.05.2008г. N 00002973 на сумму 146 390,47 рублей, однако обязанность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.04.2008г. ответчик не исполнил (л.д. 16-19).

21.07.2008г. Администрация г. Рубцовска в лице комитета администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству (заказчик) заключила с МУП "Южная тепловая станция" (подрядчиком) договор подряда N 58-07/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению своими силами и средствами железобетонных урн, а заказчик - принять продукцию и оплатить ее (л.д. 20-22).

Пунктами 2.1, 2.3 договора подряда от 21.07.2008г. N 58-07/08 установлено, что стоимость одной единицы продукции (железобетонной урны) составляет 1226, 66руб., сумма договора - 122 666руб. Заказчик вносит предоплату 30% от стоимости продукции, остальную сумму вносит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 58-07/08 от 21.07.2008г. МУП "Южная тепловая станция" изготовило железобетонные урны общей стоимостью 51 519,60 рублей и выставило к оплате счета-фактуры от 31.08.2008г. N 00003657, от 30.09.2008г. N 00003759 на указанную сумму (л.д. 23-24).

Стоимость работ, выполненных по договору от 31.07.2008г. N 58-07/08 Администрацией города Рубцовска истцу также не оплачена.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009г., подписанном со стороны заказчика председателем Комитета по ЖКХ Администрации города Рубцовска Третьяковым А.П. без замечаний и возражений, стороны зафиксировали наличие и размер задолженности (197 910,07руб.) перед МУП "Южная тепловая станция" (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения работ истцом и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров на выполнение работ для муниципальных нужд не проводилась процедура конкурса, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как нарушение установленного законом порядка заключения договора подряда в любом случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, результатом которых он пользуется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в пункте 4.3 договора от 01.04.2008г. и пункте 2.4 договора от 21.07.2008г. N 58-07/08 стороны установили, что источником финансирования заказанных работ является местный бюджет и оплата производится через комитет администрации города по жилищно-коммунальному хозяйству.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, договоры на выполнение работ от 01.04.2008г. и от 21.07.2008г. с истцом заключала Администрация г. Рубцовска. Исковые требования заявлены также к Администрации.

Арбитражным судом первой инстанции Администрация г. Рубцовска извещалась о времени и месте предварительного и судебного заседаний путем направления по её юридическому адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 130 копии определения от 31.12.2009г., телеграммы о переносе судебного заседания (л.д. 30, 41). Судебные извещения Администрацией г. Рубцовска получены своевременно, однако возражения на исковые требования в суд первой инстанции не были представлены.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции принято решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства освобождения его от обязанности оплатить стоимость выполненных работ, принятых от истца.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2010 года по делу N А03-18541/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2010 года по делу N А03-18541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова