Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 06АП-202/2008-А73

г. Хабаровск

06 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/202

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Марс": Фощая А.И., представителя по доверенности от 10.01.2007, Анцута А.А., представителя по доверенности от 26.02.2008,

от индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Анатольевны: Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 14.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс"

на решение от 27 ноября 2007 года

по делу N А73-10208/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Яцышина Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс"

к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Ольге Анатольевне

о взыскании 1 287 601,28 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Ольге Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 287 601,28 рубля, из которых: 614 606,82 рубля - задолженность за выполненные работы, 672 994,46 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Марс" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность за выполненные работы в период с 12.05.2004 по 30.09.2004 сумме 614 606,28 рубля. ООО "Марс" принимались все необходимые меры для составления с предпринимателем документов, подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В представленном отзыве, а также через представителя в судебном заседании индивидуальный предприниматель Кожевникова О.А. выразила несогласие с апелляционной жалобой, считает решение от 27.11.2007 законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между ООО "Марс" (подрядчик) и Кожевниковой О.А. (заказчик) 12.05.2004 заключен договор на выполнение работ по реконструкции магазина, расположенного г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, д. 42.

Пунктом 1 договора стоимость работ согласована в сумме 823 803 рубля, из которых 250 000 рублей составляет аванс (пункт 5).

Пунктом 6 стороны определили момент вступления договора в силу.

По мнению истца, в соответствии со сметным расчетом, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО "Марс" в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ составила 759 062,40 рубля.

Ответчиком оплачена сумма 209 196,18 рубля (приходные кассовые ордера, счета фактуры).

ООО "Марс", полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 614 606,82 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств факта выполнения работ и их принятия ответчиком.

Из пункта 1статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 12.05.2004, ООО "Марс" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Договором от 12.05.2004 сторонами не определен порядок принятия выполненных работ.

В представленных истцом четырех актах приемки выполненных работ отсутствует подпись индивидуального предпринимателя либо его представителя. Акты не содержат и отметок об отказе в их подписании. Поэтому данные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения работ на заявленную истцом сумму. Иных доказательств выполнения работ (заявки, журналы производства работ и т.д.) материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что ответчик уклонялся от подписания актов, а в последующем по месту жительства не находился, в связи с чем у ООО "Марс" отсутствовала возможность сделать отметку об отказе на актах, во внимание не принимается, так как согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, составление актов формы N КС-2 не ограничено единичным экземпляром. Кроме того, истцом не представлены доказательства уведомления предпринимателя о готовности к сдаче результата выполненных работ. Представители ООО "Марс" в судебном заседании пояснили, что такого уведомления ответчику не направлялось, он извещался только о наличии задолженности.

Факт уклонения ответчика от составления документации о выполняемых работах опровергается представленными истцом приходными кассовыми ордерами за период с 14.05.2004 по 24.07.2004, согласно которым ответчик, во время производства работ, вносил денежные средства в кассу ООО "Марс". Из доверенности, выданной 14.11.2007 индивидуальным предпринимателем Кожевниковой О.А. своему представителю, следует, что она зарегистрирована по адресу, по которому истец направлял ей претензии об оплате выполненных работ, и который указан в договоре подряда.

Ответчик не может быть освобожден от оплаты работ в том случае, если работы фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их необходимости для ответчика.

Однако частичная оплата работ, не подтверждает объем, стоимость которого определена договором и предъявлена к взысканию истцом.

Доказательств того, что заказчик пользуется результатами работ, выполненных для него истцом, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне оплаченная ООО "Марс" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2007 года по делу N А73-10208/2007-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 08.02.2008 года государственную пошлину в сумме 7 969 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина И. В. Иноземцев