Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 06АП-451/2008-А73

г. Хабаровск

05 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/451

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.,

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Садовод": не явились;

от Отделения по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Ковалева Татьяна Сергеевна, представитель по доверенности от 27.02.2008 N б/н;

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Садовод"

на решение от 10.01.2008

по делу N А73-10296/2007-63

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Шапошникова В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Садовод"

к Отделению по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (далее - ООО "Садовод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - Отделение) о признании незаконным действия выраженного в возврате без исполнения исполнительного листа от 07.06.2007 N 088829.

Определением суда от 10.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Решением суда от 10.01.2008 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что копия решения суда, предъявленная взыскателем вместе с исполнительным листом, заверена не надлежащим образом, а также в резолютивной части решения, как и в исполнительном листе, указано неверное наименование должника.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что предъявленная взыскателем копия решения заверена в полном соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27 и нормами ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Постановлением от 03.03.2003 N 65-ст Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии, необходимость отметки о вступлении в законную силу решения не является надлежащим заверением. Полное наименование Федеральной налоговой службы России установлено нормативными актами, а значит и наименование Инспекции подразделения в г. Комсомольске-на-Амуре, должно соответствовать наименованию налоговой службы, утвержденному Правительством РФ.

В судебном заседании представитель Отделения просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Общества - отказать.

Представители ООО "Садовод" и УФК по Хабаровскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2007 по делу N А73-1076/2007-85 с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу ООО "Садовод - ДВ" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании данного решения 07.06.2007 Обществу выдан исполнительный лист N 088829.

04.09.2007 Общество обратилось в Отделение по г. Комсомольску-на-Амуре УФК по Хабаровскому краю с заявлением о направлении исполнительного листа N 088829 к исполнению. К заявлению была приложена заверенная копия решения.

Уведомлением от 05.09.2007 N 06-37/1348 Отделением исполнительный лист с приложенной копией решения был возвращен взыскателю в связи с неверным указанием в решении суда и в исполнительном листе наименования должника и ненадлежащем заверении копии решения суда.

Считая действия Отделения по г.Комсомольску-на-Амуре УФК по Хабаровскому краю по возврату исполнительного листа незаконными, общества обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, финансовыми органами муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проводится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм подлежащих, взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Судебный акт заверяется в соответствии с правилами ведения делопроизводства в судах.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (далее - Инструкция) которая разработана, в том числе, и в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Необходимые реквизиты, которые должны быть проставлены на копии судебного акта, определяются пунктом 3.33 Инструкции, которая является ведомственным нормативным актом.

Отметка на копии судебного акта о дате вступления его в законную силу относится к порядку оформления судом копии принятого им судебного акта.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что на копии решения суда, предъявленной к исполнению вместе с исполнительным листом, отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее заверение копии решения суда, предъявленной ООО "Садовод-ДВ" вместе с исполнительным листом, в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших для исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наименование инспекции в г. Комсомольске-на-Амуре, должно соответствовать наименованию налоговой службы, утвержденному Правительством РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно решению суда от 25.04.2007 N А73-1076/2007-85 и выданному на его основании исполнительному листу N 088829, взысканы расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Исходя из положений статьи 171 АПК РФ, при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд четко указывает, с какой организации и в чью конкретно пользу взыскивается денежная сумма. Следовательно, решение должно содержать однозначные ответы по заявленным требованиям, что обеспечивает возможность его исполнения, в том числе и в принудительном порядке на основании исполнительного листа, в котором в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ указывается резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с Положением об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н, Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы, входит в единую централизованную систему налоговых органов и имеет сокращенное наименование: ИФНС России по ______.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, полным наименованием налогового органа является - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, а сокращенное - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Таким образом, в рассматриваемом споре госпошлина подлежит взысканию с должника - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края)

Поскольку резолютивная часть судебного решения содержит неверное наименование должника и не соответствует требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством, что не позволяет взыскателю предъявить к исполнению исполнительный лист, а уполномоченному органу его исполнить, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные доказательства, им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2008 по делу N А73-10296/2007-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

Б.В. Захаревич

Судьи

В.Ф. Карасев А.И.Михайлова