Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 06АП-217/2008-А04

г. Хабаровск

07 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/217

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилова М.В. - представитель по доверенности от 12.02.2008 б/н, паспорт серия 1002 N 271150 от 07.03.2002, код 282-002;

от ответчика: Асыркин Е.А. - представитель по доверенности от 20.12.2007 б/н, паспорт серия 1001 N 227021 от 14.02.2002, код 282-002;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"

на решение от 03 декабря 2007 года по делу N А04-7668/07-23/179 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску Открытого акционерному обществу "Содействие"

к Открытому акционерному обществу "Амурнефтепродукт"

третьи лица Правительство Амурской области, Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области

о признании сделки недействительной

установил: Открытое акционерное общество "Содействие" (далее - ОАО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт") о признании недействительным договора поставки от 21.04.2005 N 77/2.

Определениями суда от 08.10.2007, от 29.10.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области и Правительство Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Амурнефтепродукт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что согласие на совершение оспариваемой сделки вытекает из соглашений между Администрацией Амурской области и ОАО "Группа Альянс" о сотрудничестве. Уполномоченным органом для дачи согласия на совершение сделок является Администрация Амурской области. Договор заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности ОАО "Содействие".

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской направило отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования заявлены в отношении договора поставки нефтепродуктов от 21.04.2005 N 77/02, в соответствии с которым ОАО "Амурнефтепродукт" (поставщик) обязуется передать ГУП Амурской области "Содействие" (покупатель, правопредшественник истца) нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями на основании Приложений к договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Приложения составляются на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью договора. Договор является рамочным и до согласования сторонами всех существенных условий, перечисленных в пункте 1.3, не влечет возникновения обязательств по поставке и оплате товара у сторон (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Сторонами указанного договора были согласованы Приложения к нему от 21.04.2005 N 1, от 11.08.2005 N 2, от 09.09.2005 N 3 на поставку авиакеросина ТС-1 на общую сумму с НДС 6 249 012 руб.

Считая договор от 21.04.2005 N 77/02 заключенным в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") без получения согласия собственника имущества, необходимого для совершения для крупных сделок, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок заключения сделок унитарным предприятием регулируется статьей 295 ГК РФ, а также ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктами 1,2,3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из устава ГУП Амурской области в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, следует, что уставный фонд предприятия составляет 84 000 руб.

Таким образом, договор от 21.04.2005 N 77/02 является крупной сделкой, поскольку связан с приобретением имущества, а именно авиакеросина ТС-1 на общую сумму 6 249 012 руб., составляющего более 10 % уставного фонда ГУП Амурской области.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устав унитарного предприятия должен содержать, в числе прочего, сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия;

Пунктом 1.7 устава ГУП Амурской области "Содействие" предусмотрено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляет областной Совет народных депутатов, департамент по промышленности, транспорту и связи Администрации Амурской области, департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.

Из представленных в дело отзывов Правительства Амурской области и Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области следует, что указанными в пункте 1.7 устава органами согласия на заключение договора от 21.04.2005 N 77/02 не давалось, что не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор от 21.04.2005 N 77/02 недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и направлены на переоценку обстоятельств, надлежащая правовая оценка которых осуществлена судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Так из содержания соглашений о сотрудничестве, между Администрацией Амурской области и ОАО "Группа Альянс", одного без даты сроком до 31.12.2003, второго от 05.08.2004 сроком до 31.12.2007 не следует дача согласия на совершение конкретной сделки.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора от 21.04.2005 N 77/02, срок действия первого соглашения истек 31.12.2003, а следующее соглашение, совершено 05.08.2004. При этом наличие соглашения не исключает получение согласия компетентного органа в соответствии с уставом.

Статьей 3 соглашения от 05.08.2005 так же предусмотрено, что обеспечение нефтепродуктами должно осуществляться на основании отдельно заключаемых договоров.

ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит положений, исключающих необходимость получения разрешения у собственника на совершение крупной, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2007 по делу N А04-7668/07-23/179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова