Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 06АП-305/2008-А73

г. Хабаровск

7 марта 2008 г.

N 06АП -А73/2008-1/305

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трибанова О.П. представитель по доверенности от 01.10.2007

N 90;

от ответчика: Копейко А.В. представитель по доверенности от 19.12.2007 N 73;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 17 декабря 2007 года по делу N А73-11764/2007-38

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП об объекте недвижимого имущества

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрирующий орган, ГУ ФРС) о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения об объекте недвижимого имущества, выраженного в письме от 30.09.2007 N 04/011/2007-945.

Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковое заявление.

Регистрирующий орган с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционный суд по следующим основаниям. Причиной, послужившей основанием для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП относительно объекта недвижимого имущества, являлось не предоставление технического паспорта на вышеуказанное нежилое здание, оформленного в установленном законом порядке. Заявителем был предоставлен технический паспорт на спорный объект недвижимого имущества от 29.03.2007, выданный Комсомольским-на-Амуре отделением Хабаровского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", который удостоверен не органом, которым было поставлено на технический учет здание. По его мнению заявителю необходимо было провести техническую инвентаризацию, переоформить технический паспорт, который является основой для внесения сведений ЕГРП, в органе, осуществившим первичную техническую инвентаризацию. Представленный на государственную регистрацию технический паспорт, выданный Комсомольским-на-Амуре отделением Хабаровского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", не был согласован МУП "БТИ" г.Комсомольска-на-Амуре. Свои действия по отказу в регистрации считает законными, основанными на принятом решении Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2005

N А73-12443/2005-18, которое называет преюдициальным для данного дела. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Требование регистрирующего органа о проведении новой технической инвентаризации и переоформлении технического паспорта в органе, осуществившим первичную техническую инвентаризацию, не подтвержден ни одним нормативно-правовым актом. Ссылки подателя жалобы на письмо Минюста РФ от 25.07.2007 N 9-2371-СЕ и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2005 N А73-12443/2005-18 считает необоснованными, так как письмо Минюста РФ носит рекомендательный характер, а решение суда не является преюдицией для настоящего дела. Расхождение в площадях согласно представленной справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 30.04.2007 N 38 объясняется ошибками ПКО "Амурсталь", допущенными при составлении технического паспорта от 12.10.2000, а не перепланировкой. Проблема надумана и возникает только на территории Хабаровского края, что подтверждается письмами других субъектов, которые находятся в деле. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что в связи с истечением срока действия технического паспорта на нежилое здание "Ремонтно-механические мастерские", литер А, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ОАО "Амурметалл" обратилось в ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по Хабаровскому краю отделение "Комсомольск-на-Амуре" для проведения плановой технической инвентаризации здания. В результате проведенной инвентаризации выявлено увеличение общей площади на 6,8 кв.м., в связи с допущенной ошибкой в определении площади при составлении технического паспорта от 12.10.2000 и уточнен адрес объекта: г.Комсомольск на-Амуре ул.Вагонная,30.

01.08.2007 ОАО "Амурметалл" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и выдачи свидетельства с внесенными изменениями на нежилое здание "Ремонтно-механические мастерские" на основании технического паспорта от 29.03.2007 и справки от 29.03.2007 N 38, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по Хабаровскому краю отделением "Комсомольск-на-Амуре".

30.08.2007 государственная регистрация была приостановлена до 30.09.2007 в связи с непредставлением технического паспорта объекта, оформленного в установленном порядке, не представлен документ, подтверждающий изменение площади Комсомольским-на-Амуре филиалом ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации".

30.09.2007 письмом N 04/011/2007-945 отказано в регистрации изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с изменениями и дополнениями (далее - Закон о регистрации), что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Хабаровского края дал верную юридическую оценку значимым для дела обстоятельствам.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Регистрирующий орган свой отказ в регистрации мотивировал тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. На представленном заявителем новом техническом паспорте отсутствовал штамп МУП БТИ г.Комсомольска-на-Амуре, что, по его мнению, противоречит пункту 4 статьи 18 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством лиц.

Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусмотрено, что описание объекта недвижимости должно содержать его наименование, площадь и адрес, по которому он находится.

Оценив сложившиеся обстоятельства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку, что у регистрирующего органа имелись все основания для проведения государственной регистрации изменений в ЕГРП. В соответствии со статьей 18 Закона о регистрации уточненные данные об объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного федеральным законом, для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества.

Регистрирующий орган не отрицает, что заявитель представил на регистрацию уточненных данных об объекте недвижимого имущества все необ-

ходимые документы, в том числе технический паспорт от 29.03.2007 и справку от 30.04.2007 N 38, выданную уполномоченным на то органом, о причинах выявленного расхождения в площади объекта на 6,8 кв.м. Вместе с тем утверждает, что представленный на государственную регистрацию технический паспорт, выданный Комсомольским-на-Амуре отделением Хабаровского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", не был согласован МУП "БТИ" г.Комсомольска-на-Амуре, что, по его мнению, противоречит пункту 4 статьи 18 Закона о регистрации. Однако, данная норма права прямо не предусматривает представление такого документа, а лишь требует планы другого недвижимого имущества удостоверять соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Требование регистрирующего органа о переоформлении технического паспорта объекта в органе, осуществившим первичную техническую инвентаризацию не подтверждено нормативно-правовым актом.

В настоящее время Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости на территории Хабаровского края аккредитованы две организации: ФГУП "Ростехинвентаризация" и ГУ КБТИ, которые осуществляют технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, вне зависимости от того, где объект поставлен на технический учет. Не существует законодательного запрета обращения по изготовлению технического паспорта и внесению изменений в него в разные организации. То есть, дано право обращаться в любую из них за изготовлением технического паспорта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "Положение об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" технический учет и техническая инвентаризация производится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

Для исключения искажения сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистратор обязан сформировать и отправить запросы для получения недостающих или проверки вызывающих сомнение сведений во все организации (органы) по учету объектов недвижимости (пункт 126 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.09.2006 N 293). При изготовлении технических паспортов учитываются инвентарные и кадастровые номера, присвоенные ранее другой организацией, выдавшей первичный технический паспорт, что указывается на титульном листе для того, чтобы регистрирующий орган при регистрации объекта недвижимости мог идентифицировать объект по ранее присвоенным номерам. На спорном техническом паспорте проставлены инвентарные номера новой и старой организаций, изготовляющих технические паспорта. Регистрирующий орган в данном случае мог идентифицировать спорный объект.

Заявитель представил технический паспорт и справку Комсомольского-на-Амуре отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" о причинах увеличения площади. Из которой следует, что увеличение общей площади на 6,8 кв.м. объясняется тем, что технический паспорт от 12.10.2000 составлялся проектно-конструкторским отделом ОАО "Амурметалл" с последующим согласованием в ГУ КБТИ без обследования объекта недвижимости, в результате чего и была допущена ошибка в определении общей площади.

Таким образом, для регистрации были представлены все необходимые документы.

Пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускает истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации.

У регистрирующего органа не было законных оснований требовать от заявителя представления дополнительных документов: проставления штампа на техническом паспорте МУП БТИ, чего бы этот орган не смог сделать без повторного обследования объекта.

Ссылки регистрирующего органа на письмо Минюста РФ от 25.07.2007 за N 9-2371-СЕ не могут быть приняты во внимание, так как данное письмо носит рекомендательный характер.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2005 по делу N А73-12443/2005-18, на которое ссылается регистрирующий орган, не является для данного дела преюдициальным. В нем участвовали другие лица, и оно касается только объектов жилищного фонда, на что указано в самом решении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2007 года по делу N А73-11764/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь