Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 06АП-439/2008-А16

г. Хабаровск

05 марта 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/439

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.

Судей: Михайловой А.И., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Титкиной О.И. - представитель не явился;

от Управления автодорожного надзора по ЕАО - Мокров В.Л., представитель по доверенности от 22.02.2008 б/н, Никаноров В.Н. - представитель по доверенности от 22.02.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области

на решение от 14.01.2008

по делу N А16-1184/2007

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Титкиной Ольги Ивановны

к Управлению государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области

о признании недействительным и отмене приказа от 23.11.2007 N 125

Индивидуальный предприниматель Титкина Ольга Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным и отмене приказа Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области (далее - управление, УГАДН по ЕАО) от 23.11.2007 N 125, на основании которого предпринимателю выдано уведомление от 23.11.2007 N 943 об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающих наличие лицензии (лицензионных карточек).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что сертификация используемых заявителем транспортных средств не предусмотрена законодательством, в связи с чем не требуется получения "одобрения типа транспортного средства".

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представители УГАДН по ЕАО в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании апелляционного суда не принимала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей управления, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратилась в лицензирующий орган с заявлением о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) к лицензии АСС-79-000100 от 10.06.2002, выданного на автомобили марки Asia Granbird и Kia Granbird.

На основании приказа от 23.11.2007 N 125 уполномоченным органом отказано в выдаче дополнительных лицензионных карточек на том основании, что вышеназванные транспортные средства не соответствуют по назначению и конструкции, предъявляемым требованиям в отношении пассажирских перевозок и безопасности движения ввиду отсутствия "одобрения типа транспортного средства", о чем предпринимателю направлено уведомление от 23.11.2007 N 943.

Не согласившись с приказом управления, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для транспортных средств предпринимателя, используемых при пассажирских перевозках не требуется "одобрения типа транспортного средства" и сертификации, установленного Порядком сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования, Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19. Суд установил, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, в том числе паспорта транспортного средства, подтверждающего наличие "одобрения типа транспортного средства", проверку которых вправе осуществлять уполномоченные органы. Учитывая, что автобусы предпринимателя прошли очередной технический осмотр, допущены органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения к участию в дорожном движении, они являются безопасными для перевозки пассажиров. При этом законодательство не содержит обязанности при подаче заявления о выдаче лицензии или выдаче лицензионной карточки представлять "одобрение типа транспортного средства".

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона, условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Положение статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, свидетельствует о необходимости использования в перевозках общего пользования только тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата "одобрение типа транспортного средства".

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем сертификата "одобрение типа транспортного средства" на автобусы, используемые для перевозочной деятельности, который является обязательным для транспортных средств иностранного производства, предназначенных для участия в дорожном движении.

Согласно пункту 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Получение "одобрения типа транспортного средства" предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществляет перевозки автобусами, не имеющими "одобрение типа транспортного средства", что является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

В этой связи является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений предпринимателем лицензионных требований, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без сертификата "одобрение типа транспортного средства".

Из представленного в материалах дела письма Межотраслевого фонда "Сертификация автотранспорта" от 14.12.2007 N 1397 следует, что документы по сертификации транспортных средств предпринимателю не выдавались.

Между тем, принятым во исполнение законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, соблюдение порядка лицензирования Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2006 N 153 разработан и утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно положениям настоящего Регламента, после окончания проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, Управление по согласованию с соискателем лицензии назначает дату и место проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии следующих лицензионных требований и условий,

в том числе, наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, Управление выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указывается следующая информация:

номер и дата выдачи лицензии, срок действия лицензии, регистрационный номер выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат, лицензируемый вид деятельности.

Выписка из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионная карточка), должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Поскольку транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, не прошли обязательную сертификацию и на них отсутствуют "одобрения типа транспортного средства", управление обоснованно отказало в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда, которым признана правомерной деятельность лицензиата по оказанию услуг пассажирских перевозок в отсутствие обязательных документов и при несоблюдении, предъявляемых действующим законодательством требований, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Титкиной Ольги Ивановны о признании недействительным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области от 23.11.2007 N 125.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Титкину Ольгу Ивановну в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2008 по делу N А16-1184/2007 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Титкиной Ольги Ивановны о признании недействительным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области от 23.11.2007 N 125 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титкиной Ольги Ивановны в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В.Захаревич

Судьи

А.И.Михайлова В.Ф.Карасев