Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 06АП-521/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/521

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М.

при участии в заседании:

от истца: Москвитин В.В. - представитель по доверенности N 09-12 от 25.12.2007, паспорт 0804 431737 от 24.05.2002, код подразделения 272-005,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дизайнерская Компания "Невис"

на определение от 29 января 2007 года по делу N А73-462/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Кимом В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дизайнерская Компания "Невис"

об обеспечении иска

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Дизайнерская Компания "Невис" (далее - ООО СДК "Невис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края иском к Открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" (ОАО "ВСЭСС", ответчик) о понуждении к регистрации договора аренды N 06/1-ОФ от 26.12.2005.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска - наложить арест на административное здание, расположенное по адресу: 680031, г.Хабаровск, ул.Карла Марска, 136-а, общей площадью 344,2 кв.м., инвентарный N 14066, лит.А, квартал N 599 принадлежащее ОАО "ВСЭСС" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 27 АВ 086230 от 08.08.2007 с применением ограничительных мер (обременения) в виде запрета совершать сделки и действия, связанные с любым видом его отчуждения в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2007 и удовлетворить заявление. В доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда и удовлетворить заявление.

Ответчик в заседание суда не явился, направил отзыв, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы должника по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных материалов указал, что обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции так же таких документов не представлено.

Кроме того, по смыслу положений главы 8 АПК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения или предотвращения ущерба.

В соответствии с обстоятельствами дела, спор возник из совершения сделки договора аренды N 06/1-ОФ рот 26.12.2005 между ОАО "ВСЭСС" (арендодатель) и ООО СДК "Невис" (арендатор), акта приема-передачи в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду на 5 лет административное двухэтажное здание, расположенное по адресу: 680031, г.Хабаровск, ул.Карла Марска, 136-а, общей площадью 344,2 кв.м., инвентарный N 14066, лит.А, квартал N 599.

В связи с уклонением арендодателя от регистрации договора, арендатор обратился с иском о регистрации, т.е. с неимущественным требованием.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что выбранная истцом мера обеспечения иска в виде ареста объекта недвижимости не соответствует характеру нарушенного права, непосредственно не связана с предметом спора о понуждении регистрации договора аренды, иных требований истец не заявляет.

При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных мер обеспечения иска.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2008 года по делу N А73-462/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова