Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 06АП-1747/2007-А37

г. Хабаровск

04 марта 2008 г.

N 06 АП-А37/2007-1/1747

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крутипороха Андрея Александровича

на определение от 26 ноября 2007 года

по делу N А37-1204/2007-9Б

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Минеева А.А.

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлая" Лихуши Дмитрия Владимировича об отстранении от должности директора Крутипороха А.А.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Светлая" (далее - ООО "Светлая", должник) временный управляющий должника Лихуша Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством об отстранении директора ООО "Светлая" Крутипороха Андрея Александровича от занимаемой должности.

Определением суда от 26.11.2007 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом от 26.11.2007, Крутипорох А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения ходатайства временного управляющего, на несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Светлая", в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим 12.07.2007 утвержден Лихуша Д.В.

Непредставление руководителем ООО "Светлая" необходимых временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника документов, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве (статья 69).

Удовлетворяя заявленное временным управляющим ООО "Светлая" ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Крутипорох А.А. препятствовал выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве.

Так, временный управляющий направлял руководителю должника 30.07.2007, 31.08.2007, а затем в период производства по рассматриваемому ходатайству временного управляющего 26.09.2007, требования о необходимости представить документы, касающиеся организации и деятельности ООО "Светлая" за период 2004-2007 годы. Получение данных требований руководитель должника Крутипорох А.А. в апелляционной жалобе подтверждает.

Однако истребуемые документы не были переданы представителям временного управляющего по причине того, что Дутов А. И. и Попов А.Ф. не могли, по мнению директора ООО "Светлая", представлять интересы временного управляющего. В адрес временного управляющего, указанный в перечисленных уведомлениях, документы руководителем должника своевременно направлены не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности передачи необходимых арбитражному управляющему документов его представителям, в частности Дутову А.И., которому ранее должником заявлен отвод как кандидатуре, подлежащей утверждению в качестве временного управляющего ООО "Светлая", не может быть признан обоснованным.

По смыслу статьи 24 Закона о банкротстве представители арбитражного управляющего вправе обеспечивать осуществление функций арбитражного управляющего, и действуют по доверенности от управляющего. Ограничения в отношении представительства названным законом не установлены.

Направление документов непосредственно временному управляющему ООО "Светлая" по указанному в требованиях от 30.07.2007, 31.08.2007 адресу не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах воспрепятствование руководителем ООО "Светлая" выполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника (непредставление необходимых документов), материалами дела подтверждено.

Пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве установлено, что в случае отстранения руководителя должника исполнение его обязанностей переходит к другому лицу, кандидатуру которого также представляет орган, уполномоченный учредительными документами на назначение руководителя. При отсутствии кандидатуры, представленной уполномоченным органом должника, арбитражный суд назначает исполняющего обязанности руководителя из числа работников должника, начиная с его заместителей.

Суд определением от 26.10.2007 предложил представить сведения о кандидатуре исполняющего обязанности руководителя на период наблюдения. По доверенности от 02.11.2007, выданной директором должника Крутипорохом А.А., являющимся единственным участником ООО "Светлая", Дворецкая З.В., представила в суд сведения о работниках должника.

Суд рассмотрел вопрос о назначении исполняющего обязанности руководителя должника с учетом указанного сообщения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в его отсутствие, и ненадлежащем извещении Крутипороха А.А. о рассмотрении 21.11.2007 ходатайства временного управляющего опровергается материалами дела.

Доверенностью от 02.11.2007 директор ООО "Светлая" уполномочил Дворецкую З.В., которая непосредственного принимала участие в судебном заседании, представлять его интересы с указанием перечня переданных ей прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 26 ноября 2007 года по делу N А16-1204/2007-9Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Т. С. Кустова