Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 06АП-461/2008-А73

г. Хабаровск

06 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/461

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антиповой Н.С. - представителя по доверенности от 19.11.2007 N 11-11/53, Бельковой О.И. - представителя по доверенности от 19.11.2007 б/н

от ответчика: Кедя Е.А. - представителя по доверенности от 18.12.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ

на решение от 28.12.2007

по делу N А73-3503/2004-25-30

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Черняева С.А.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Дальневосточного банка Сбербанка России

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКАТЭ СТРОЙ"

о взыскании 65 768 339 рублей 13 копеек, расторжении договора

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭКАТЭ СТРОЙ"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице филиала Дальневосточного банка Сбербанка России

о взыскании 65 108 116 рублей 97 копеек

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКАТЭ-СТРОЙ" (правопреемник - ООО "Стройинвест") за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 12.10.2001 N 21-25 пени в размере 683 050,35 долларов США (20 367 605 рублей), убытков, связанных с арендной помещения на время задержки выполнения работ по контракту, в размере 3 292 777,63 долларов США (9 379 572 рубля), расходов по демонтажу строительных конструкций, выполненных с браком в размере 8 415,88 долларов США, а также неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного ответчиком аванса в размере 1 288 042, 55 доллара США (39 845 415 рублей) и в виде премии в размере 41 412, 44 доллара США (1 265 630 рублей).

В свою очередь ООО "ЭКАТЭ-СТРОЙ" обратилось к банку со встречным иском о взыскании убытков, возникших в связи с простоем в сумме 14 688 608 рублей 84 копеек, упущенной выгоды в сумме 21 329 422 рубля, стоимости перебазировки транспорта - 984 712 рублей, стоимости перебазировки механизмов - 1 867 158 рублей, стоимости произведенных дополнительных работ в сумме 585 272,63 доллара США (17 265 542 рублей), пени за несвоевременную оплату работ в сумме 306 758,09 доллара США (8 972 674 рубля 13 копеек), который принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2007 с ООО "Стройинвест" в пользу АК СБ РФ взысканы 252 467 рублей убытков, 41 111 045 рублей неосновательного обогащения и 10 183 802 рубля пеней, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2007 решение от 25.01.2007 в части отказа ООО "Стройинвест" в удовлетворении встречного иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в данной части в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2007 в иске ООО "Стройинвест" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2007, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с банка пени за просрочку оплаты и стоимости дополнительных работ со ссылкой на то, что данные требования заявлялись ООО "Стройинвест" в рамках дела N А73-11227/2003-25 и им дана соответствующая оценка, поскольку предметом названного дела являлся вопрос о расторжении контракта, а дополнительные работы, о которых идет речь при рассмотрении данного иска, отношения к причинам расторжения контракта не имели и судом не исследовались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройинвест" жалобу поддержала в полном объеме, дав по ней пояснения.

Представители банка жалобу отклонили, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2001 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (заказчик) и ООО "ЭКАТЭ-СТРОЙ" заключен контракт N 21-25 на строительство административного здания Дальневосточного банка Сбербанка России в г.Хабаровске по ул.Гамарника.

Заявляя настоящие исковые требования ООО "Стройинвест" ссылается на невыполнение заказчиком предусмотренных договором подряда обязательств по наличию разрешения на строительство, в связи с чем указывает на возникновение у него убытков, связанных с простоем рабочих в периоды с марта по август 2002 года, с апреля по август 2003 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт простоя рабочих ООО "Стройинвест" в оспариваемые периоды не нашел своего подтверждения, обоснованно сославшись при этом на имеющиеся в материалах дела акты выверки и сверки взаиморасчетов, акты приемки выполненных работ подписанные обеими сторонами, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в спорные месяцы.

Также правомерен отказ в исковых требованиях в части взыскания стоимости перебазировок транспорта и механизмов, поскольку, исходя из условий договора подряда, обязанность перебазировки транспорта и механизмов возлагалась на самого подрядчика (пункт 6.11., статья 18 договора).

Решение суда первой инстанции ООО "Стройинвест" в данной части не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным решение суда в части отказа ему во взыскании стоимости дополнительных работ и пени за несвоевременную оплату работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройинвест" в подтверждение доводов о проведении им дополнительных работ не предоставил доказательств тому, что эти работы являются именно дополнительными работами, а не выполнялись им в рамках контракта N 21-25.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках данного дела судом уже назначалась строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой ООО "Стройинвест" не представило документы, на основании которых обратилось сейчас с требованием о проведении повторной экспертизы.

Что касается требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату платежей по контракту N 21-25, отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции в своем решении правомерно сослался на установленный судом в рамках дела N А73-11227/2003-25 факт финансирования подрядчика - ООО "Стройинвест" в соответствии с условиями договора, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3503/2004-25-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь Т.С.Кустова