Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 06АП-393/2008-А73

г. Хабаровск

04 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/393

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2008,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 28 декабря 2007 года

по делу N А73-9874/2007-4

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кимом В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

о признании договора ничтожным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Даллас", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства".

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО") о признании договора долевого инвестирования жилья от 27.07.2005 N 115 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 20.11.2007, 23.11.2007 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Даллас" (далее - ООО "Даллас"), муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС").

Решением суда от 28.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.12.2007, ООО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование указывает на то, что в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.92 N 59 ответчик, как государственное предприятие, находящееся в федеральной собственности, не мог самостоятельно распоряжаться незавершенными строительством объектами, в том числе уступать право требования их передачи в собственность после окончания строительства третьим лицам. Считает, что заключенный между сторонами договор является договором уступки права требования, а ответчик в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.11.97 N 1173 не имел права на проведение взаимозачета с истцом, направленного на погашение образовавшейся задолженности. Кроме этого ссылается на не соответствие договора требованиям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения об обязательстве, на основании которого у ответчика возникло право требования квартир в строящемся доме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "СУ ДВО" просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 28.12.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Из материалов дела следует, что департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска 12.10.2004 МУП г. Хабаровска "УКС" выдано разрешение на строительство N 88 в отношении объекта "Жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Краснодарской". Финансирование строительства осуществляется заказчиком (инвестором) ООО "Даллас".

Между ООО "Даллас" (инвестор) и ФГУП "СУ ДВО" (дольщик) 03.12.2004, 01.12.2005 заключены договоры долевого участия в строительстве, согласно которым дольщик принимает участие в строительстве, финансируя строительство перечисленных в этих договорах квартир в жилом доме, расположенном в г. Хабаровске по ул. Краснодарской.

Между ФГУП "СУ ДВО" (инвестор) и ООО "Строймонтаж" (долевой инвестор) 27.07.2005 заключен договор N 115 долевого инвестирования жилья, согласно которому инвестор уступает долевому инвестору права на получение в собственность результатов инвестирования в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, в виде отдельных квартир общей площадью 248,48 кв. м (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, долевой инвестор уплачивает за квартиры 4 845 360 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра без отделки - 19 500 рублей. Оплата производится взаимозачетом, в счет погашения задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы (пункт 2.2).

ООО "Строймонтаж", считая договор от 27.07.2005 N 115 недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договором от 27.07.2005 N 115 определено, что к ООО "Строймонтаж" переходят права на получение в собственность результатов инвестирования в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, в виде четырех отдельных квартир. Данными правами ФГУП "СУ ДВО" располагало по договорам долевого участия в строительстве от 03.12.2004, 01.12.2005.

По указанным договорам ответчик финансировал строительство и получал по окончании строительства от ООО "Даллас" квартиры на сумму поступивших инвестиций.

Следовательно, предметом спорного договора является участие ООО "Строймонтаж" в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по ул. Краснодарская в г. Хабаровске, и в соответствии с ним, у истца как инвестора, возникло право после завершения строительства дома оформить в собственность четыре квартиры общей площадью 248,48 кв. м, в соответствии с его долей в инвестировании.

Содержание договора от 27.07.2005 N 115 и предусмотренный им порядок выполнения взаимных обязательств сторон не позволяют квалифицировать его как договор уступки требования исходя только из наличия в договоре указания об уступке ответчиком права на получение в собственность результатов инвестирования.

Стороны договора от 27.07.2005 N 115 отвечают признакам субъектов инвестиционной деятельности, определенным статьей 4 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности). В данном случае их следует признавать по указанной в этой норме классификации одновременно инвесторами и пользователями объекта инвестиции.

Положения статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности предусматривают осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При толковании в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условий заключенного сторонами договора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотиву несоответствия статье 382 названного кодекса ввиду регулирования спорных правоотношений нормами Закона об инвестиционной деятельности, которым данный договор не противоречит.

Доводы истца о несоответствии спорного договора пункту 1 Указа Президента РФ от 07.11.97 N 1173 и пункту 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.92 N 59 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные данными актами правила о запрете проведения зачета и необходимости продажи незавершенных строительством объектов на открытых торгах, относятся к случаям бюджетного финансирования. В данном случае не представлено доказательств использования при строительстве бюджетных средств, что исключает применение названных правил.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании договора от 27.07.2005 N 115 недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статьи 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2007 года по делу N А73-9874/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Т. С. Кустова