Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 06АП-104/2008-А73

г. Хабаровск

07 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/104

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунова Н.Н. - прокурор отдела, служебное удостоверение N 137208 до 20.03.2010;

от ответчиков: представитель УГИБДД УВД Х/к Ильина А.А. по дов-ти N 9/20 от 19.11.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД УВД Хабаровского края

на решение от 28.11.2007 года

по делу N А73-4940/2007-22

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассмотрено судьей Малиновской Л.В.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Олегу Петровичу

о признании сделки недействительной

установил:

Прокурор Хабаровского края, действуя в порядке статьи 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УГИБДД УВД по Хабаровскому краю), предпринимателю Зайцеву О.П. о признании недействительным договора от 12.04.2005 года.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 договор, заключенный между Управлением ГИБДД УВД Хабаровского края и предпринимателем Зайцевым О.П. от 12.04.2005, признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с данным решением, Управление ГИБДД УВД Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске прокурору отказать.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что суд, применяя ст.448 ГК РФ в качестве недействительности договора вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований, в связи, с чем решение суда вынесено в противоречии с нормами Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского кодекса.

Представитель ответчика (УГИБДД УВД по Хабаровскому краю), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обосновывая правомерность своей позиции, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен с победителем конкурса, проведенного в 2000 году, и не противоречит закону. Денежные средства от проведения технического осмотра имеют целевое назначение, направлены на развитие материально-технической базы ГИБДД.

Представитель прокуратуры в заседании суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, и пояснил, что в нарушение закона оспариваемый договор заключен без проведения конкурса и предусматривает внебюджетное финансирование органов милиции за счет юридических лиц.

Ответчик (предприниматель Зайцев О.П.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены суда первой инстанции.

Спор возник в отношении правомерности договора, заключенного 12.04.2005г. между ответчиками.

В соответствии с указанными документами, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю поручил, а предприниматель Зайцев О.П. принял на себя обязательства выполнения работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Полагая, что договор от 12.04.2005г. заключен без проведения конкурса и не соответствует требованиям законодательства РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что порядок проведения государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона, Правительством РФ было принято Постановление от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 31.07.1998 N 880) которым установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГБДД МВД РФ, организуется и проводится Государственной инспекцией, которая может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Пунктом 2 Постановления утверждено Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 880 определено поручить Министерству внутренних дел РФ совместно с Министерством финансов РФ, Министерством транспорта РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ разработать порядок взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Одновременно, органам исполнительной власти субъектов РФ поручено привести свои нормативные правовые акты в соответствие с Постановлением и рекомендовано создавать в субъектах Российской Федерации за счет средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, целевые бюджетные фонды Госавтоинспекции для финансирования затрат и развития материально-технической базы специализированных подразделений Госавтоинспекции (пункты 10,11).

В соответствии с Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение о проведении конкурса), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор, целью которого является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе (пункт 2); решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта РФ (пункт 4); Госавтоинспекция субъекта РФ организует и проводит конкурс (пункт 5); право заключения договора с органом Госавтоинспекции субъекта РФ получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям, договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ ( к договору прилагается выписка из протокола заседания конкурсной комиссии (пункт 18).

Порядок заключения договора по результатам конкурса установлен Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Из приведенных выше закона, нормативно-правовых актов следует, что проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре осуществляется с лицом, выигравшем конкурс на основании договора, подписанного в определенный срок после завершения торгов и с приложением к договору выписки из протокола заседания конкурсной комиссии.

В данном случае, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 15.05.2000, утвержденной председателем комиссии Кузенко В.И. предприниматель Зайцев О.П. признан одним из победителей конкурса на участие в проведении технического осмотра.

По окончании конкурса УГИБДД УВД по Хабаровскому краю выдало ответчику (предпринимателю Зайцеву О.П.) разрешение N ХК 21-2000 на проверку легковых автомобилей всех марок. Срок действия разрешения установлен до 01.12.2000 года.

Учитывая указанные обстоятельства, после окончания срока действия разрешения, для заключения договора с предпринимателем Зайцевым О.П. на выполнение работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на период заключения договора от 12.04.2005 требовалось проведение конкурса.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор от 12.04.2005г. заключен по результатам конкурса, проведенного в 2000 году (что следует из протокола конкурсной комиссии).

Указанный факт не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, устанавливающего обязательное требование прилагать к договору выписку из протокола заседания конкурсной комиссии (пункт 18 Положения о проведении конкурса), а также порядка заключения договора по результатам конкурса, в срок не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый договор 12.04.2005 заключен через пять лет после проведения конкурса (2000), на который указывает ответчик.

Кроме того, договор не содержит ссылки о заключении его по результатам конкурса, проведенного в 2000 г., или пролонгации ранее заключенного договора по результатам конкурса.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции, о том,что Управлением ГИБДД УВД Хабаровского края, при заключении договора от 12.04.2005 с предпринимателем Зайцевым О.П. нарушены условия и порядок проведения конкурса, является правомерным и обоснованным.

Управление ГИБДД УВД Хабаровского края не представило доказательств соблюдения указанного порядка при проведении конкурса.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для спора о недействительности всего договора.

Из чего следует, что оспариваемый договор от 12.04.2005 заключен в нарушение требований действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 по делу N А73-4940/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Гричановская Е.В.