Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 06АП-488/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/488

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 04 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Захаревич Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомление от 14.02.2008 N 024526),

от налогового органа: не явились (уведомление от 14.02.2008 N 024540)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полазника Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2008

по делу N А04-7647/07-3/249, принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полазника Андрея Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2007 N 14-31/12

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полазник Андрей Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 15.08.2007 N 14-31/12 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 119 НК РФ;

- начисления пени по состоянию на 13.07.2007;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 456 613 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 064 528 руб., единого социального налога в сумме 372 089 руб. 71 коп.

Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал неправомерным исключением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком были выполнены надлежащим образом все требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченного поставщикам ООО "Меган-М" (НДС - 1 011 281 руб. 31 коп.), ООО "Маринакс" (НДС - 3 649 366 руб. 50 коп.), ООО "Раул" (НДС - 95 805 руб. 90 коп.). Оспаривая доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, заявитель указал на необоснованное исключение налоговым органом из профессиональных вычетов расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у указанных выше поставщиков. Аргументируя свою позицию, заявитель указал на то, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами - поставщиками. Поэтому признание инспекцией ООО "Меган-М", ООО "Маринакс" и ООО "Раул" несуществующими поставщиками, а также наличие первичных бухгалтерских документов, оформленных не в соответствии с установленным порядком, не являются, по мнению предпринимателя, достаточными основаниями для исключения расходов из профессиональных вычетов.

Кроме того, заявитель не согласился с включением налоговым органом в налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН в качестве авансовых платежей перечисленных ООО "Созвездие" на расчетный счет заявителя денежных средств в размере 2 500 000 руб., поскольку данная сумма была оплачена предпринимателем в качестве предоплаты по договору поставки и возвращена ООО "Созвездие" налогоплательщику в связи с не исполнением последним обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2008 требования индивидуального предпринимателя Полазника Андрея Михайловича удовлетворены частично.

Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 15.08.2007 N 14-31/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 381 356 руб., пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 102 958 руб. 32 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 76 271 руб. 20 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 732 203 руб. 50 коп;

- в части недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 315 085 руб., пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 39 148 руб. 59 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 63 016 руб. 40 коп.;

- в части недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 48 474 руб. 58 коп., пени, начисленные на сумму недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 7 704 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 9 694 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов предпринимателя в части необоснованного включения налоговым органом в налогооблагаемую налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом базу денежной суммы в размере 2 500 000 руб., поскольку указанная сумма, поступившая на расчетный счет заявителя, не является авансовым платежом и не была связана с предстоящей поставкой товара. В этой части требования налогоплательщика арбитражным судом были удовлетворены.

Проанализировав материалы выездной проверки, результаты мероприятий налогового контроля, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по приобретенным у поставщиков ООО "Меган-М", ООО "Маринакс", ООО "Раул" товарам. В частности арбитражным судом установлено отсутствие документов, подтверждающих реальную поставку товара из города Москва; отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи и расшифровок подписи главного бухгалтера, подписи кассира; отнесение поставщиков к несуществующим юридическим лицам; указание в счетах-фактурах ИНН, принадлежащего другому юридическому лицу.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Полазник А.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2008 в части отказа в удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 03.05.2007 N 14-24/09, решения о внесении дополнений в решение о проведении проверки от 11.05.2007 N 14-26/04 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Полазника Андрея Михайловича по вопросам: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2007 N 14-30/08, на основании которого, а также письменных возражений предпринимателя и дополнительно представленных документов, исполняющим обязанности Межрайонной ИНФС России N 1 по Амурской области вынесено решение от 15.08.2007 N 14-31/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению индивидуальный предприниматель Полазник А.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 511 931 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 412 905 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 74 417 руб. 95 коп. за неполную уплату единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 363 878 руб. 70 коп. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 760 146 руб. 20 коп. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, в сумме 200 267 руб. 83 коп. за непредставление деклараций по единому социальному налогу.

Этим же решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 839 346 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 064 528 руб., единый социальный налог в сумме 372 089 руб. 71 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 2 700 руб., на суммы недоимок начислены пени.

Не согласившись с решением инспекции в части, индивидуальный предприниматель Полазник А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, который должен отвечать требованиям, предъявляемым пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов выездной проверки поставщики ООО "Маринакс", ООО "Маген-М", ООО "Раул" расположены в городе Москва. Согласно материалам проверок ООО "Маринакс" относится к категории несуществующих налогоплательщиков, ИНН, указанный в счетах-фактурах, принадлежит другому юридическому лицу. ООО "Маген-М" в едином государственном реестре юридических лиц не значится, ИНН, указанный в счетах-фактурах, не существует. ООО "Раул" по юридическому адресу не находится, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет. Отсутствуют транспортные документы, подтверждающие доставку приобретенного у данных поставщиков товара из города Москва в город Благовещенск, акты приемки передачи товара уполномоченными лицами. Оплата налогоплательщиком производилась только по приходным кассовым ордерам, оформленным в нарушение требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в частности, в квитанциях приходных кассовых ордеров отсутствовала подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, расшифровка подписи кассира. Установить по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, какой счет-фактура оплачен невозможно.

Ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика обязанности по проверке факта постановки контрагентов на налоговый учет, внесения их в единый государственный реестр юридических лиц, предприниматель не представил доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Не учтено заявителем и то, что право на вычет суммы налога (возмещения) возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов наличия хозяйственных взаимоотношений с поставщиками. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, а также фактическую оплату поставщику стоимости полученного товара и налога на добавленную стоимость.

Такие доказательства налоговым органом в ходе проведения проверки выявлены не были и в арбитражный суд предпринимателем не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Учитывая, что предпринимателем документально не подтвержден факт несения расходов при приобретении товаров у несуществующих юридических лиц ООО "Маринакс", ООО "Маген-М", ООО "Раул", арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателю в этой части, а также и в части признания недействительным решения в оспариваемых суммах по единому социальному налогу, ввиду отсутствия оснований для учета данных расходов при определении в соответствии со статьей 237 НК РФ налоговой базы по единому социальному налогу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика необходимо именно при выявлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (контрагентов) при исполнении ими налоговых обязательств по перечислению в бюджет налога.

Если налоговым органом установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствует необходимость и фактическая возможность выявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в несуществующих отношениях.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, которые позволили инспекции и арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений предпринимателя Полазника А.М. с заявленными поставщиками и о недобросовестности налогоплательщика, нашла подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы и не была опровергнута налогоплательщиком.

Довод заявителя о подтверждении факта постановки товара на учет, наличия счетов-фактур, кассовых чеков и квитанций к приходным ордерам, не может являться безусловным основанием для применения налоговых вычетов при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе налоговой проверки и подтверждены в суде.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2008 года по делу N А04-7647/07-3/249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полазника Андрея Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Б.В. Захаревич