Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 06АП-427/2008-А04

г. Хабаровск

06 марта 2008 г.

N 06 АП-А04/2008-1/427

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ай Си Технолоджи": Муратов В.А., представитель по доверенности от 27.08.2007, б/н.;

от третьего лица ООО "Фуршет-М": Голодных Е.И., представитель по доверенности от 22.02.2008, N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Технолоджи"

на решение от 20 декабря 2007 года

по делу N А04-5729/07-22/18

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Технолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фауст-Лидер"

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Форпост-М", общество с ограниченной ответственностью "Филин-М", общество с ограниченной ответственностью "Фея-М", общество с ограниченной ответственностью "Фабричный-М", общество с ограниченной ответственностью "Флоренция-М", общество с ограниченной ответственностью "Фуршет-М"

о взыскании 167 278,92 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фауст-Лидер" о взыскании 167 278,92 руб., из которых 132 462, 44 руб. - сумма задолженности по договору технического обслуживания контрольно-кассовых машин, 34 816,48 руб. - пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Форпост-М", общество с ограниченной ответственностью "Филин-М", общество с ограниченной ответственностью "Фея-М", общество с ограниченной ответственностью "Фабричный-М", общество с ограниченной ответственностью "Флоренция-М", общество с ограниченной ответственностью "Фуршет-М" (определение от 18.10.2007).

Решением арбитражного суда от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены в части: взыскана задолженность в сумме 6 142 руб., пени в сумме 774,36 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ай Си Технолоджи" просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что накладная от 31.08.2006 N Ф/964 и акт от 31.08.2006 N Ф/963 подписаны неуполномоченным лицом. Указанные акт и накладная, по мнению заявителя жалобы, подписаны в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) представителем ответчика Простакишиной О.А. Принадлежность подписи Простакишиной О.А. подтверждается идентичностью ее подписи на других документах. Кроме того, возможность участия Простакишиной О.А. в процессе перерегистрации контрольно-кассовых машин (далее ККМ) на стороне ответчика не исключается ответчиком. Подписи на указанных документах скреплены печатью ответчика. Вывод суда о том, что предоставление электронных контрольных лент защищенных (далее - ЭКЛЗ), и установка фискальных регистраторов оказывалась третьим лицам по делу, считает так же необоснованным, так как необходимость в установке новых ЭКЛЗ, установке и перерегистрации фискальных регистраторов возникла у ответчика в связи с передачей ККМ в аренду, в состоянии, пригодном для использования по назначению арендаторами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска. Представитель третьего лица - ООО "Фуршет-М" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ответчика и третьих лиц - ООО "Форпост-М", ООО "Филин-М", ООО "Фея-М", ООО "Фабричный-М", ООО "Флоренция-М", извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда участия не принимали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай Си Технолоджи" (исполнитель) и ООО "Фауст-Лидер" (заказчик) 09.06.2006 заключен договор технического обслуживания контрольно-кассовых машин N 90, по условиям которого истец принял на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию ККМ, оказывать предусмотренные приложением к договору услуги (не включенные в объем технического обслуживания), осуществлять продажу заказчику запасных частей, деталей и комплектующих; ответчик, в свою очередь, обязался в установленные договором сроки производить оплату за выполненные работы, оказанные услуги, а также оплачивать стоимость замененных или установленных запасных частей, деталей и комплектующих. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами соответственно в разделах 3 и 4 договора. За несвоевременную оплату стоимости выполненных работ, а также стоимости замененных либо установленных запасных частей, деталей и комплектующих, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.п. 5.1, 5.3 договора). Срок действия договора определен с 19.06.2006 (дня его подписания) до окончания срока действия разрешения к применению ККМ, определенного государственным реестром (п. 6.1 договора).

Договор сторонами исполнялся.

Исполнитель 05.02.2007 направил в адрес заказчика претензии N N 183 и 184, в которых предложил последнему в срок до 09.02.2007 произвести погашение задолженности за оказанные услуги (133 469,84 руб.) и поставленное оборудование (48 992, руб.), а также начисленную на эти суммы по состоянию на 05.02.2007 неустойку.

После направления претензии ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. Неоплата оставшейся суммы долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в сумме 6 142,06 руб. и пени в сумме 774,36 руб. В указанной части иск удовлетворен, решение в этой части не оспаривается в апелляционном порядке.

Задолженность в сумме 106 319,88 руб. по накладной от 31.08.2006 N Ф/964 и задолженность в сумме 19 999,96 руб. по акту от 31.08.2006 N Ф/963 ответчик не признал, указывая на то, что соответствующие услуги и поставка осуществлены для третьих лиц и ответчиком не принимались. В отношении указанных сумм иск отклонен арбитражным судом первой инстанции, решение в данной части является предметом апелляционного обжалования и проверяется с учетом правил ч.5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения основаны на смешанном договоре - возмездного оказания услуг и поставки, в этой связи регулируются нормами глав 39 и 30 (§ 3) ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре ( ст. ст. 779, 780 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель обязан принять и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. ст. 454, 506, 513, 516 ГК РФ).

Согласно акту от 31.08.2006 N Ф/963 истец оказал заказчику - ООО "Фауст-Лидер" услуги на сумму 19 999,96 руб., в том числе: вызов механика в количестве 16 на сумму 3 389,76 руб. и перерегистрация ФР (фискального регистратора) в том же количестве на сумму 13 559,36 руб.

В соответствии с накладной от 31.08.2006 N Ф/964 истцом передан покупателю - ООО "Фауст-Лидер" товар 2-х наименований на сумму 106 319,88 руб., а именно: электронная контрольная лента защищенная - комплект в количестве 16 шт. на сумму 88 135,52 руб., журнал кассира-операциониста в количестве 16 шт. на 1 966,08 руб.

Указанные услуги и товары, как следует из пояснений истца, осуществлялись и поставлялись в связи с передачей ККМ в пользование юридическим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмете спора.

В этой связи на основании представленных в деле документов установлено, что в августе 2006 года кассовые аппараты ответчика переданы третьим лицам, с которыми ООО "Ай Си Технолоджи" заключило самостоятельные договоры на техническое обслуживание ККМ, договоры датированы 15-19 августа.

Передача ККМ связана с заключением ответчиком договоров субаренды нежилых помещений и торгового оборудования с названными лицами (субарендаторами). Согласно этим договорам помещения передаются в целях использования в качестве магазинов продовольственных товаров (п. 1.2 договоров), при этом торговое оборудование передается в состоянии, пригодном для его использования субарендаторами в целях, указанных в п. 1.2 (п. 1.1. договора).

Осуществление определенных действий - перерегистрация фискальных регистраторов, для чего необходим вызов механика, поставка ЭКЛЗ и журналов кассира-операциониста, является необходимым условием для использования ККМ новым владельцем. Следовательно, спорные услуги и товары осуществлялись и поставлялись для обеспечения возможности использования ККМ третьими лицами.

Учитывая, что по договорам субаренды оборудование, в том числе ККМ, передавалось в состоянии, пригодном для его использования по назначению в магазинах, то без спорных услуг и товаров договоры субаренды со стороны арендодателя (ответчика по делу) не могли быть исполнены, поскольку субарендаторы в таком случае не могли использовать ККМ на законных основаниях. В договорах субаренды условие об отнесении соответствующих затрат на субарендаторов отсутствует.

Следовательно, в выполнении работ по акту от 31.08.2006 N Ф/963 получении товаров по накладной от 31.08.2006 N Ф/964 заинтересованным лицом являлся ответчик.

Факт выполнения работ и поставки товаров по рассматриваемым акту и накладной не отрицается, также нет спора по поводу их стоимости. При этом в деле представлены документы, свидетельствующие о переригистрации ККМ с ответчика на субарендаторов, что подтверждает выполнение истцом необходимых операций.

Акт от 31.08.2006 N Ф/963 и накладная от 31.08.2006 N Ф/964 подписаны после заключения договоров субаренды, передачи ККМ и их перерегистрации, то есть по времени позднее фактического выполнения всего объема услуг и передачи товаров.

Таким образом, спорные расходы должны относиться на ответчика.

Субарендаторы после передачи им ККМ должны выполнять обязанности по их содержанию в силу ст. 616 ГК РФ, на что правомерно сослался суд первой инстанции. Однако, как установлено, ККМ переданы субарендаторам после осуществления спорных услуг и поставки.

Отсутствие заявок на соответствующие поставку товаров и оказание услуг, как это предусмотрено в п. п. 2.1.1 и 2.1.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, само по себе не свидетельствует о их невыполнении истцом для ответчика. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства подлежат исполнению, в том числе, в соответствии с обычно складывающимися между сторонами отношениями. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что оплаченные по договору товары и услуги поставлялись и осуществлялись на основании заявок заказчика. Кроме того, договор не содержит указания на то, в какой форме заявки оформляются (в устной или письменной).

В отношении полномочий Простакишиной О.А. - лица, подписавшего от имени ответчика акт от 31.08.2006 N Ф/963 и накладную от 31.08.2006 N Ф/964, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Документов, подтверждающих полномочие Простакишиной О.А. действовать от имени ООО "Фауст-Лидер", в деле не представлено.

Вместе с тем, подпись как в акте, так и в накладной заверена печатью ответчика. Кроме того, аналогичные подпись и печать проставлены в документах ответчика, признаваемых последним (акт от 03.05.2006 N Ф/461, накладная от 03.05.2006 N Ф/460 и др.). В принятых ответчиком актах и накладных имеется расшифровка подписи - Простакишина. Возможность подписания документов от 31.08.2006 Простакишиной О.А. ответчиком не отрицается. Также в деле представлены документы, подписанные указанным лицом от имени ответчика после 31.08.2006 (т.1 л.д. 29).

В этой связи ответчик не может ссылаться на то, что Простакишина О.А., подпись которой имеется в акте и накладной, с проставлением на них штампа с наименованием ответчика, не является его представителем при подписании спорных документов (п.1 ст. 182 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору технического обслуживания контрольно-кассовых машин от 09.06.2006 N 90 согласно акту от 31.08.2006 NФ/963 и накладной от 31.08.2006 NФ/964 подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, соответствует ст. 330 ГК РФ и условиям договора от 09.06.2006 N 90. Расчет истца в отношении пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Следовательно, заявленный ООО "Ай Си Технолоджи" иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В этой связи обжалуемое решение, которым иск удовлетворен в части, следует изменить.

Учитывая результат рассмотрения иска, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (по иску - 4 846 руб., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2007 года по делу N А04-5729/2007-22/18 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фауст-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Технолоджи" 167 278 рублей 92 копейки, в том числе 132 462 рубля 44 копейки - задолженность по договору, 34 816 рублей 48 копеек - пени; а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в размере 5 846 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева