Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 06АП-495/2008-А04

г. Хабаровск

12 марта 2008 г.

N 06 АП-А04/2008-1/495

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишневецкий С.П., доверенность от 21.03.2007 б/н

от ответчика: Чернощекова О.Г., доверенность от 29.12.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Барановского Юрия Павловича

на решение от 10 января 2008 года

по делу N А04-2730/07-25/283

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Барановского Юрия Павловича

к администрации города Тынды

об оспаривании бездействия

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды.

Индивидуальный предприниматель Барановский Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия администрации города Тынды в предоставлении права выкупа земельного участка с кадастровым номером 28:06:011303:0286; просил обязать администрацию города Тынды заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:06:011303:0286, общей площадью 147,36 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды (определение от 14.06.2007).

Решением арбитражного суда от 10.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Барановский Ю.П. просит отменить принятое по делу решения и заявленные требования удовлетворить. Считает не подлежащими применению при разрешении настоящего спора нормы Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку его нормы связаны с отношениями по управлению государственным и муниципальным имуществом, в данном случае объект недвижимости - магазин, под который испрашивается земельный участок, с момента возведения являлся частной собственностью. В данном случае спор должен разрешаться с учетом ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). Считает несостоятельным вывод суда относительно ограничения оборота спорного участка земли на основании генерального плана г. Тынды и Правил застройки г. Тынды, поскольку последние противоречат действующему Градостроительному кодексу Российской Федерации. Отмечает, что право собственности заявителя на объект недвижимости - магазин подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Указывает на имеющиеся в процессуальных документах неточности при указании наименования ответчика (ранее - муниципалитет города Тынды, в настоящее время в связи с переименованием - администрация города Тынды), объекта недвижимости, размера и кадастрового номера земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Тынды считает решение законным, а апелляционную жалобу - необоснованной. Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" считает подлежащим применению в данном случае как распространяющий свое действие на земельные участки с находящимися на них объектами недвижимости независимо от формы собственности. Полагает, что довод об ограничении оборота спорного участка земли противоречит выводам суда, поскольку в решении указано на отнесение земельного участка к землям общего пользования. По мнению ответчика признание права собственности на объект недвижимости не означает наличия у собственника этого объекта права на приобретение в собственность земельного участка, на котором такой объект расположен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Барановского Ю.П. и администрации города Тынды привели доводы в поддержку своих позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель предпринимателя Барановского Ю.П. представил на обозрение суда документы, подтверждающие намерение ответчика предоставить спорный участок на праве аренды; данное, по мнению заявителя, подтверждает незаконность бездействия ответчика. От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Барановский Ю.П. является собственником недвижимого имущества - закусочной с летней площадкой, площадью 46,9 кв.м, с месторасположением: г.Тында, ул.Красная Пресня, д.56 (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 001791, дата выдачи 10.02.2005).

Предприниматель Барановский Ю.П. 01.12.2006 направил мэру города Тынды заявление о предоставлении в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:06:011303:0286 площадью 147,36 кв.м, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом - закусочной с летней площадкой по адресу - Амурская обл., г.Тында, ул.Красная Пресня,56.

На указанное заявление мэр города Тынды письмом от 15.12.2006 N 257 сообщил о том, что соответствующий вопрос будет рассмотрен после принятия арбитражным судом решения по искам администрации города Тынды, заявленным в отношении законности изготовления технических паспортов на закусочную с летней площадкой и на магазин по ул.Красная Пресня,56.

Предприниматель Барановский Ю.П., ссылаясь на то, что арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении указанных в ответе требований и это решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции, при этом ответ на заявление о предоставлении земельного участка в собственность от администрации города Тынды не получен, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями - о признании незаконным бездействия ответчика в предоставлении права выкупа спорного земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи этого участка.

Заявленные по делу требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами (пп.2 п.1 ст.36 ЗК РФ).

В соответствии с п.8 ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, занятые водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании Правил застройки города Тынды, утвержденных Тындинским городским Советом народных депутатов Амурской области от 27.01.1978, и выкопировки из генерального плана города, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 19.06.1984 N 263 (в решении ошибочно указан 1994 год), установлено, что спорная территория расположена в границах красных линий и принадлежит к землям общего пользования, то есть не может передаваться в собственность землепользователю.

Поскольку запрет на отчуждение соответствующего участка в частную собственность законодательно установлен, отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя. В этой связи также нет оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Следовательно, требования заявителя обоснованно отклонены арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" несостоятельны, поскольку в соответствии с пп.1 п.2 ст.3 названного закона его положения подлежат применению к отношениям, возникающим при отчуждении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Приватизация земельных участков, занятых объектами недвижимости, производится в соответствии с требованиями ст.28 этого закона, п.8 которой установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования (о чем указывалось выше). В рассматриваемом случае на спорном участке земли расположен объект недвижимости.

Ссылки на несоответствие генерального плана города Тынды и Правил застройки города Тынды действующему Градостроительному кодексу Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные.

Указание заявителя жалобы на то, что на спорном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, не влияет на результат разрешения заявленных требований, поскольку данный факт учтен при рассмотрении спора.

Неточности, допущенные при изготовлении решения, не изменяют существа принятого судебного акта и могут быть исправлены посредством исправления опечатки (ст. 179 АПК РФ).

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2008 года по делу N А04-2730/07-25/283 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева