Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 06АП-570/2008-А04

г. Хабаровск

14 марта 2008 г.

N 06 АП-А04/2008-1/570

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Ковалевой Е.Д., представителя по доверенности от 11.03.2008,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бурейского района

на решение от 17.01.2008

по делу N А04-7913/2007-6/272

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ермаковой А.К.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика"

к администрации Бурейского района

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-Кран".

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика", предприятие) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Бурейского района (далее - администрация) о признании недействительным договора уступки права требования от 08.02.2007 N 7 и применении последствий его недействительности путем восстановления задолженности открытого акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (далее - ОАО "Бурея-Кран") перед МУП "Служба заказчика" в сумме 14 875 256,69 рубля, и восстановления задолженности последнего перед администрацией Бурейского района в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Бурея-Кран".

Решением суда от 17 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильное применение судом статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из бюджетных правоотношений. Считает, что судом не были отражены результаты оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований (копии договоров цессии не тождественны между собой).

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения, согласно которым решение от 17.01.2008 принято с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы в отношении неправильного применения норм материального права просила не рассматривать.

Представители истца и третьего лица, участия в судебном заседании не принимали, в представленных отзывах просили оставить решение суда от 17.01.2008 без изменения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2007 между МУП "Служба заказчика" (цедент) и администрацией Бурейского района (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 7, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ОАО "Бурея-Кран" задолженности в сумме 14 875 256,69 рубля по дополнительному соглашению от 01.01.2006 N 1 к договору от 07.06.2005 N 1П/05, по договору от 18.07.2006 N 5П/06.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора цессионарий засчитывает сумму уступленного требования в счет погашения задолженности на сумму 14 875 256,69 рубля по договорам о предоставлении бюджетного кредита от 08.08.2003, от 31.10.2003.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2007 по делу N А04-21/07-10/6 "Б" МУП "Служба заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Конкурсный управляющий считая, что погашение бюджетных обязательств МУП "Служба заказчика" перед ответчиком по договору от 08.02.2007 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов следует, что спорная сделка заключена после подачи заявления о признании истца банкротом, за два месяца до введения в отношении должника процедуры наблюдения (договор уступки права требования заключен 08.02.2007, заявление о признании МУП "Служба заказчика" несостоятельным (банкротом) подано 28.12.2006, определением суда от 12.04.2007 введена процедура банкротства).

Факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам истца подтверждается реестром требований кредиторов МУП "Служба заказчика", определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр.

Заключив договор уступки от 08.02.2007, ответчик получил право требования с ОАО "Бурея-Кран" задолженности в сумме 14 875 256,69 рубля. Если бы данный договор не был заключен, то требования администрации на указанную сумму подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применив последствия недействительности сделки, суд правомерно восстановил положения сторон, существовавшие на момент заключения договора уступки права требования, обязав произвести восстановление задолженности.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в предоставленных сторонами договорах уступки права от 08.02.2007 N 7 разные суммы переданного права требования, а оригиналы договоров не представлены, необходимо отметить следующее.

Ответчиком факт заключения договора уступки права требования на сумму 14 875 256,69 рубля не оспаривается. Подтверждением его заключения являются представленные в материалы дела: претензия администрации от 30.05.2007, направленная третьему лицу о необходимости перечисления 14 875 256,69 рубля, исковое заявление Администрации о взыскании с ОАО "Бурея-Кран" указанной суммы от 15.08.2007, его принятие определением от 23.08.2007, а также процессуальные документы, свидетельствующие о ведущемся производстве по делу.

Судом предлагалось представить сторонам имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства (определения от 24.10.2007, 20.11.2007, 06.12.2007). Требование суда участвующими в деле лицами не исполнено.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 2 данной статьи определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность представления подлинников ответчик пояснил их нахождением в прокуратуре Амурской области. Вместе с тем, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (часть 4 статьи 66 АПК). Невозможность получения доказательств и обращение с ходатайством к суду материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 января 2008 года по делу N А04-7913/2007-6/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская