Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 06АП-607/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/607

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Славина Т.А.;

от ответчика: Козерод И.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный порт"

на решение от 16.01.2008 года

по делу N А73-12392/2007-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 131 661,00 рублей

Установил:

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - "Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") сумму пени за просрочку доставки груза (12 суток) в размере 131 661,00 рублей.

Требуемая сумма начислена ответчику в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2008 года исковые требования Порта удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Оспаривая правомерность решения, ответчик заявил, что суд первой инстанции при определении времени просрочки в доставке груза, неверно оценил имеющиеся в деле транспортные документы, в связи с чем, согласился с неправильным расчетом истца, требующего взыскать штраф в размере 131 661,00 рублей (вместо 94 795,92 рублей).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию, отраженную в апелляционной жалобе. При этом заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой просил уменьшить сумму штрафных санкций.

ОАО "Восточный порт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы (об отмене решения суда первой инстанции).

Дополнительно представитель истца пояснил апелляционному суду, что с учетом анализа представленных подлинников транспортных документов, Порт допускает возможность правомерности расчета ответчика, согласно которого просрочка в доставке груза составила 8 суток (вместо 13 суток), а следовательно, взысканию подлежит сумма пени в размере 94 795,92 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно, железнодорожным накладным N ЭЭ792363, N ЭЭ793143, N ЭЭ792997 ответчиком 05 января 2007 года в вагонах N 66649955, N 67035733, N 61161972 был принят к перевозке груз (уголь энергетический - марки ДГОМСШ код по ЕТСНГ - 161128), предназначенный для истца с целью последующей отправки на экспорт.

В соответствии с положениями "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.06.03 за N 27, указанный груз был доставлен в адрес получателя с просрочкой.

Предполагая, что перевозка осуществлялась маршрутной отправкой, истец определил просрочку в 12 суток.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения грузополучателя в соответствии со статьей 120, 122-123 УЖД РФ к перевозчику с претензией на сумму 131 661,00 рублей.

Претензия за N СОЖД-59/И/07 от 07.02.2007 года "Дорогой" отклонена, по причине несоответствия расчета пункту 4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции, отклонил возражения ответчика и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, суд правомерно исходил из положений ст. 33 ФЗ "УЖТ РФ", предусматривающих обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, а так же статьи 97 названного Закона, устанавливающей ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов.

Соглашаясь с правомерностью принятого решения по существу, апелляционный суд находит обоснованным возражения ответчика в части завышенного размера взысканной неустойки.

Так как, спорные вагоны были прияты к перевозке в составе прицепной части отправительского маршрута, о чем в накладных имеются отметки (на обозрение суда были представлены подлинники транспортных документов). В связи с чем, в данной ситуации, срок доставки грузов исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленного для повагонных отправок (то есть, расчет производится с учетом меньшей скорости, в связи с чем, увеличивается время транспортировки).

Согласно представленного ответчиком расчета, просрочка в доставке груза составляет 8 суток (что истцом не оспаривается), а сумма штрафа - 94 795,92 рублей, которая подлежит взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, а исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ОАО "РЖД" и снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 55 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в том числе в части взыскания штрафов, такое же разъяснение содержит п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, проанализировав материалы дела (в частности, сопоставив размер провозной платы и сумму начисленной неустойки, установив факт доставки груза без повреждений, учитывая отсутствие претензий относительно состояния и качества груза) пришел к заключению о наличие оснований для снижения штрафных санкций.

Разрешая данный вопрос, суд, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42).

Таким образом, апелляционный суд считает возражения ответчика документально обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы (по иску) возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд отнес на сторону ответчика (ОАО "РЖД").

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2008 года по делу N А73-12392/2007-4 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" сумму пени в размере 55 000,00 рублей, а так же расходы по государственной пошлине 2 975,91 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Гричановская Е.В.