Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 06АП-387/2008-А16

г. Хабаровск

14 марта 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/387

Резолютивная часть постановления от 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Амур": Ломовая Т.Г.., глав. бухгалтер по доверенности от 06.08.2008 N 17;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области: Болваненко Н.В., зам. нач. отдела по доверенности от 15.02.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области

на решение от 26 декабря 2007 года

по делу N А16-1131/2007-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривала судья Балова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Амур"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области от 12.10.2007 N 1022

Общество с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Амур" (далее - ООО "ДВГСК-Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган) от 12.10.2007 N 1022.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ДВГСК-Амур" с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом, согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 ООО "ДВГСК-Амур" представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, согласно которой суммы налога к уплате и к возмещению отсутствуют.

В тот же день общество произвело уплату налога в сумме 86 282 руб. и пени в сумме 151 руб., представив 27.06.2007 уточненную налоговую декларацию за тот же период, согласно которой заявлено к уплате 86 282 руб. налога на добавленную стоимость.

20.07.2007 общество представило повторную уточненную декларацию (вид документа 3/2 - вторая корректировка), согласно которой заявило к уплате за май 2007 года налога в сумме 829 728 руб.

При этом требования пункта 4 статьи 81 НК РФ в части уплаты до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней не выполнило. Уплата налога и пени произведена лишь 07.08.2007 по получении требования налогового органа.

Рассмотрев уточненную налоговую декларацию, налоговый орган решением от 12.10.2007 N 1022 привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 148 669 руб. от недоимки в размере 743 346 руб. (829 728 - 86 282).

Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны налогового органа о занижении обществом налога, подлежащего уплате, указав, что только факт представления уточненной налоговой декларации с заявленной к уплате дополнительной суммой налога не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Между тем, факт неуплаты обществом налога подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Так, из данных лицевого счета видно, что по сроку уплаты 20.06.2007 за обществом числится недоимка, заявленная по первой уточненной налоговой декларации в сумме 86 282 руб., уплата которой отражена 26.06.2007.

20.07.2007 по сроку уплаты 20.06.2007 отражено начисление налога в сумме 734 446 руб., заявленной по второй уточненной декларации, которая числилась в качестве недоимки до момента уплаты, до 07.08.2007. Никаких сумм переплаты по налогу в указанный период не значится.

Невыполнение требований в части уплаты налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации не отрицает и само общество, ссылаясь на подачу декларации за июнь 2007 года, согласно которой заявлено к возмещению налога в сумме 1 262 107 руб. и свою уверенность в том, что данный налог будет ему возмещен.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату уплаты налога, установленную для периода, в котором допущены ошибки.

В данном случае, ООО "ДВГСК-Амур" установило неполную уплату налога в мае 2007 года, следовательно, анализ наличия недоимки либо переплаты следует производить на 20.06.2007.

Согласно выписке из лицевого счета переплаты по налогу на добавленную стоимость на 20.06.2007 не было. Наличие переплаты налога в более поздние периоды не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно ООО "ДВГСК-Амур" привлечено к налоговой ответственности. Совершение налогового правонарушения подтверждается материалами камеральной проверки, данными лицевого счета.

Между тем, согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Однако из решения налогового органа не усматривается, что им выполнены требования статей 101, 112, 114 НК РФ.

Суд считает, что к обстоятельствам смягчающим вину налогоплательщика, возможно отнести такие обстоятельства как совершение указанного правонарушения впервые, что связано с началом деятельности общества и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В части назначения наказания в виде штрафа, превышающего данную сумму, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "ДВГСК-Амур", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2007 года по делу N А16-1131/2007-6 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области от 12.10.2007 N 1022 признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Амур" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 98 669 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Амур" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич В.Ф.Карасев