Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 06АП-604/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/604

19 марта 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 13 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Захаревич Б.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 01.10.2007 б/н представитель - Алексеева С.В., индивидуальный предприниматель Пилипенко Е.В.;

от инспекции: на основании доверенности от 10.01.2008 N 146 представитель - Ким В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008

по делу N А73-8802/2007-16, принятое судьей Софриной З.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Екатерины Васильевны о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска судебных издержек в размере 1 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Екатерина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) от 25.06.2007 N 633 "Об отказе в осуществлении возврата" и об обязании инспекцию провести возврат излишне уплаченных сумм страхового взноса в размере 1 410 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2007 признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.06.2007 N 633 "Об отказе в осуществлении возврата". На инспекцию возложена обязанность по возврату излишне уплаченных сумм страхового взноса в размере 1 410 руб. С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Пилипенко Екатерины Васильевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

09.11.2007 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2007 N А73-8802/2007-16 вступило в законную силу.

Предприниматель 06.12.2007 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с инспекции 1 500 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Определением от 21.01.2008 N А73-8802/2007-16 с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Пилипенко Екатерины Васильевны взысканы судебные издержки в размере 1 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю возвращена излишне уплаченная по квитанции от 06.11.2007 государственная пошлина в размере 100 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008 N А73-8802/2007-16, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению налогового органа, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела ввиду неверного толкования применимых норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а предприниматель и его представитель, считая их несостоятельными, просили оставить определение суда без изменения.

Выслушав предпринимателя, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Екатерина Васильевна заключила договор от 01.10.2007 N 6 о возмездном оказании услуг, предметом которого является представление Некоммерческой саморегулируемой организацией "Хабаровское краевое объединение промышленников и предпринимателей (работодателей)" интересов предпринимателя в арбитражном суде по заявлению к инспекции. Согласно пункту 1.2 договора предприниматель оплачивает исполнителю работу, выполненную в соответствии с пунктом 1.1 договора, в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2007 N А73-8802/2007-16, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования предпринимателя, признав решение налогового органа недействительным и возложив на него обязанность по возврату излишне уплаченных сумм страхового взноса. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением о взыскании с инспекции 1 500 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил в части заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, посчитав, что они являются обоснованными по размеру, разумными и подтверждены документально.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этих затрат определяется соглашением сторон.

Взыскание судебных расходов арбитражным судом первой инстанции произведено на основании представленных предпринимателем документов: договора на оказание юридических услуг от 01.10.2007 N 6, квитанции к приходному кассовому ордеру N 33-Г от 01.10.2007, кассового чека от 01.10.2007, акта от 05.10.2007, прейскуранта цен от 18.01.2006.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовав представленные заявителем документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая характер и особенности рассмотренного дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность дела, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае взыскание с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. является экономически обоснованным, оправданным и целесообразным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по существу заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2007 N 633. Но поскольку, данные требования предпринимателя рассмотрены и арбитражным судом принято решение в пользу предпринимателя, которое вступило в законную силу, обстоятельства указанные в апелляционной жалобе как основания отмены судебного акта о взыскании судебных расходов не подлежат установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и соответственно доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2008 года N А73-8802/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Б.В. Захаревич