|
г. Хабаровск
|
06АП-А73/2008-2/604
|
Резолютивная часть оглашена 13 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Захаревич Б.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: на основании доверенности от 01.10.2007 б/н представитель - Алексеева С.В., индивидуальный предприниматель Пилипенко Е.В.;
от инспекции: на основании доверенности от 10.01.2008 N 146 представитель - Ким В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008
по делу N А73-8802/2007-16, принятое судьей Софриной З.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Екатерины Васильевны о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска судебных издержек в размере 1 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пилипенко Екатерина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) от 25.06.2007 N 633 "Об отказе в осуществлении возврата" и об обязании инспекцию провести возврат излишне уплаченных сумм страхового взноса в размере 1 410 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2007 признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.06.2007 N 633 "Об отказе в осуществлении возврата". На инспекцию возложена обязанность по возврату излишне уплаченных сумм страхового взноса в размере 1 410 руб. С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Пилипенко Екатерины Васильевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
09.11.2007 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2007 N А73-8802/2007-16 вступило в законную силу.
Предприниматель 06.12.2007 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с инспекции 1 500 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.
Определением от 21.01.2008 N А73-8802/2007-16 с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Пилипенко Екатерины Васильевны взысканы судебные издержки в размере 1 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю возвращена излишне уплаченная по квитанции от 06.11.2007 государственная пошлина в размере 100 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008 N А73-8802/2007-16, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению налогового органа, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела ввиду неверного толкования применимых норм материального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а предприниматель и его представитель, считая их несостоятельными, просили оставить определение суда без изменения.
Выслушав предпринимателя, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Индивидуальный предприниматель Пилипенко Екатерина Васильевна заключила договор от 01.10.2007 N 6 о возмездном оказании услуг, предметом которого является представление Некоммерческой саморегулируемой организацией "Хабаровское краевое объединение промышленников и предпринимателей (работодателей)" интересов предпринимателя в арбитражном суде по заявлению к инспекции. Согласно пункту 1.2 договора предприниматель оплачивает исполнителю работу, выполненную в соответствии с пунктом 1.1 договора, в размере 1 500 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2007 N А73-8802/2007-16, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования предпринимателя, признав решение налогового органа недействительным и возложив на него обязанность по возврату излишне уплаченных сумм страхового взноса. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением о взыскании с инспекции 1 500 руб. судебных издержек.
Суд первой инстанции удовлетворил в части заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, посчитав, что они являются обоснованными по размеру, разумными и подтверждены документально.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
На это указано и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издер
