Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 06АП-467/2008-А37

г. Хабаровск

05 марта 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/467

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Мотора Д.В. представитель по дов-ти б/н от 22.02.2008;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алания плюс"

на решение от 13.11.2007 года

по делу N А37-1614/2007-8

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алания плюс"

третье лицо: Управление ФРС по Магаданской области и ЧАО

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арт-Индустрия" (далее - ООО "Арт-Индустрия") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алания плюс" (далее - ООО "Алания плюс") о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на недвижимое имущество (часть нежилого здания, составляющая 2790/2922 долей в праве собственности).

Спорный объект приобретен истцом у ООО "Алания плюс" по договору купли-продажи доли недвижимости - одноэтажного блочного производственного помещения "Главный корпус Кожзавода" общей площадью 2921,5 кв.м., расположенный по адресу г.Магадан, ул.Кожзаводская, 12.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец заявил об уточнении исковых требований, и просил признать за ООО "Арт-Индустрия" право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007, исковые требования ООО "Арт Индустрия" удовлетворены в полном объеме. За истцом признано право собственности на объект недвижимости - 2790/2922 долей нежилого здания "Главный корпус Кожзавода", инв. N 1436, литер О, этажность 1, расположенного по адресу г.Магадан, ул. Кожзаводская, 12.

Не согласившись с решением вынесенным судом первой инстанции ООО "Алания плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом, не был применен закон, подлежащий применению (ст.310, ст.314, ст.486 ГК РФ), то есть судом было допущено неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Магаданской области искового заявления учредителя ООО "Алания плюс" о признании недействительной сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Суд, руководствуясь ст.144-147 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство.

Также представитель ответчика заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица участвующего в деле и изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения сторон возникли в результате заключения между истцом и ответчиком 24 июля 2006 года договора купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям данного договора ООО "Арт-Индустрия" приобрело у ООО "Алания плюс" 2729/2922 доли нежилого здания "Главный корпус Кожзавода", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кожзаводская, 12.

Факт передачи имущества отражен в акте от 26.07.2006 года.

Как следует из материалов дела, оплата была осуществлена путем перечисления денежных средств, в размере установленном условиями договора, на депозитный счет нотариуса.

Оспаривая правомерность исковых требований, ответчик заявил о недействительности данного договора в силу несоответствия его условий фактическим обстоятельствам дела. А именно, в пункте 3.2 договора указано, что оплата стоимости недвижимости в размере 600 000,00 рублей покупателем произведена (однако, это не соответствует действительности).

При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, их доводам и возражениям.

В частности суд, опираясь на положения статьи 327 ГК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом расчетных обязательств по договору.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Перечень оснований для передачи денег в депозит, установленный названной статьей, является исчерпывающим. Однако ст. 327 ГК РФ определяет, таким образом, лишь круг ситуаций, в которых речь идет исключительно о праве должника.

Уклонение ответчика от принятия исполнения обязательств подтверждается материалами дела и дополнительными пояснениями истца, отраженными в отзыве на апелляционную жалобу

Последствие, подразумеваемое в п. 2 статьи 327 ГК РФ - прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Оценив действия ООО "Арт-Индустрия", осуществляемые в рамках реализации договора купли- продажи как правомерные, суд признал требования истца обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм статей 314, 486 ГК РФ в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Возражения ответчика, суд отклонил, указав на их несоответствие требованиям статьи 65 АПК РФ, а так же действительность договора купли-продажи (то есть на момент принятия решения, рассматриваемый договор не был оспорен в законодательно установленном порядке).

Заявления ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу и принятии обеспечительных мер, суд, отклонил, так как нашел их не соответствующими нормам статей 90, 143 АПК РФ.

При этом суд считает, что в случае установления в судебном порядке обстоятельств (фактов), которые не были известны на момент принятия обжалуемого решения, ответчик вправе воспользоваться процессуальными правами, установленными главой 37 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на объект недвижимости, приобретенный на основании договора купли-продажи от 24.07.2206 года, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все предоставленные сторонами документы. И руководствуясь нормами статей 8, 12, 218, 327 ГК РФ, суд дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела, имеющим существенное значения для разрешения спора.

Данную оценку апелляционный суд находит правомерной, соответствующей действующему законодательству. В связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене (или изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд. Судебные расходы, оплаченные ООО "Алания плюс" в порядке статьи 90 АПК РФ, так же относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 93, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2007. по делу N А37-1614/2007-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Малышева Л.Г.