Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 06АП-147/2008

г. Хабаровск

18 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/147

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Интякова О.А., директора

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Михайловского района Амурской области

на решение от 23.11.2007

по делу N А04-4266/07-6/231

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Ермакова А.К.

по иску государственного унитарного предприятия Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог "Михайловское дорожное управление"

к Администрации Поярковского сельсовета, Администрации Михайловского района, Финансовому отделу Администрации Михайловского района

о взыскании 1 049 990 рублей 72 копеек

Государственное унитарное предприятие Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог "Михайловское дорожное управление" (далее - ГУП "Михайловское ДУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Поярковского сельсовета о взыскании 1 049 990 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Михайловского района, Финансовый отдел Администрации Михайловского района.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать: стоимость выполненных работ по договору подряда от 11.05.2006 в сумме 950 394 рубля 72 копейки, банковский процент за период с 01.08.2006 по 31.06.2007 в сумме 71 313 рублей 45 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, всего 1 071 708 рублей 17 копеек.

Решением от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены за счет Администрации Михайловского района на основании соглашения о переводе долга от 24.07.2007. В иске к другим ответчика отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, Администрация Михайловского района обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить в части взыскания процентов и стоимости услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, заключая соглашение о переводе долга, стороны согласовали только переход задолженности в части основного обязательства в сумме 950 394 рубля 72 копейки. Кроме того, полагает расходы на услуги представителя в сумме 50 000 необоснованными.

В судебном заседании представитель истца, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что вывод суда о взыскании процентов с Администрации Михайловского района соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2006 между Администрацией с.Поярково (заказчик) и ГУП "Михайловское ДУ" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции стадиона "Колос" с.Поярково.

Подрядчиком обязательства по договору от 11.05.2006 исполнены полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и их частичной оплатой.

Ввиду того, что задолженность в сумме 950 394 рубля 72 копейки заказчиком не погашена ГУП "Михайловское ДУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

24.07.2007 с согласия кредитора между Администрацией с.Поярково и Администрацией Михайловского района заключено соглашение, в соответствии с которым долг за выполненные по договору подряда работы в сумме 950 394 рубля 72 копейки переведен Администрации Михайловского района.

Рассматривая спор, суд установил, что при заключении договора о переводе долга сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, имеется согласие кредитора на перевод долга, данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания задолженности по договору подряда от 11.05.2006 в сумме 950 394 рубля 72 копейки Администрацией Михайловского района признаны в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с данного ответчика. Судебный акт в этой части не обжалуется.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд, с учетом требований статьи 391 ГК РФ, предусматривающей, что к новому должнику обязательства прежнего переходят в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и др., правомерно сделал вывод, что к новому должнику - Администрации Михайловского района перешла обязанность не только по исполнению основного обязательства, но и обязанность по уплате соответствующих процентов.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, ставок рефинансирования действующих в указанный период, суммы задолженности, суд, проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов, правомерно удовлетворил требование ГУП "Михайловское ДУ" о взыскании процентов в сумме 71 313 рублей 45 копеек.

Судом также взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает решение в этой части подлежащим изменению.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимостью экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен исполненный сторонами договор на оказание юридической помощи от 04.09.2006, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, принял во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, участие представителя истца в судебных заседаниях, признание ответчиком суммы основного долга после подачи иска, пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя) подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2007 по делу N А04-4266/2007-6/321 изменить.

Взыскать с Администрации Михайловского района в пользу ГУП Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог "Михайловское дорожное управление" 15 000 рублей - расходы на услуги представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь