Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 06АП-228/2008-А37

г. Хабаровск

18 марта 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/228

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области: не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явился;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Магаданской области: не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Магаданского филиала: не явился;

от государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации": не явился;

от открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт": не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" в лице Магаданского филиала: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 10.12.2007

по делу N А37-1792/2007-6/10

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Попова С.И.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Магаданской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Магаданского филиала, государственное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт", федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" в лице Магаданского филиала

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Магаданской области, принятым по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее - Территориальное управление, заявитель), признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - регистрирующий орган, ответчик) от 15 июня 2007 года N 01/010/2007-313 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территории причала N 7 площадью 18 775,68 кв.м., расположенного по адресу г. Магадан, Морской торговый порт. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение, которым в иске отказать.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

16 мая 2007 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области в Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу подано заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территорию причала N 7 площадью 18 775,68 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

15 июня 2007 года письмом за N 01/010/2007-313 Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу отказало в государственной регистрации.

Основанием для отказа в регистрации послужил вывод регистрирующего органа о том, что причал является гидротехническим сооружением.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Между тем, объект недвижимости причал N 7 находится на землях поселения и заявителем не приняты меры по переводу земельного участка, на котором находится причал N 7, в земли водного фонда.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области обратилось за судебной защитой.

В заявлении, поданном в суд, Территориальное управление просило признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 15.06.2007 N 01/010/2007-313 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - "территория причала N 7" площадью 18 775,68 кв.м., расположенного по адресу, г. Магадан, морской торговый порт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территорию причала N 7 противоречит требованиям статей 17, 18, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем правоустанавливающие документы имеют пороки, которые не были положены регистрирующим органом в основание отказа в регистрации объекта недвижимости, однако делают невозможным понуждение ответчика к проведению регистрационных действий.

Апелляционная жалоба Управления федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обоснована ссылками на следующие обстоятельства.

По утверждению ответчика, принимая решение по делу, суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению.

В частности применены пункты 2 и 2.1 постановления мэра г. Магадана от 13.07.1998 N 2504, утратившие силу в связи с принятием постановления мэра г. Магадана от 11.10. 1999 года N 3364.

Кроме того, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что заявителем не были приняты меры с целью устранения препятствий, возникших при государственной регистрации.

Также ответчик утверждает, что, признавая отказ Управления федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в проведении регистрационных действий незаконным, суд должен был обязать ответчика провести регистрационные действия, восстановив тем самым нарушенное право, между тем, суд установил, что представленные заявителем документы имеют пороки, препятствующие проведению регистрационных действий, чем подтвердил позицию ответчика.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения) сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов.

Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством, и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

При этом следует учитывать, что согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, находятся в федеральной собственности.

В данном случае речь идет о предоставлении документов предусмотренных статьей 22 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе материалов в графической форме, схем размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования.

Письмом от 15 июня 2006 года N 01/010/2007-313 Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу отказало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области в государственной регистрации объекта недвижимости - территории причала N 7 в Магаданском морском торговом порту. По мнению ответчика, заявитель просит провести государственную регистрацию права собственности на причал N 7, расположенный в Магаданском морском порту, который, в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации является гидротехническим сооружением, имеющим устройство для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на судно и высадки их с судов.

Со ссылкой на статью 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчик приходит к выводу, что права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов.

Однако в регистрации отказывает, так как, по его мнению, спорный объект находится на землях поселения г. Магадан и этот земельный участок следовало перевести в земли водного фонда, что заявителем не сделано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель просил зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - территория причала N 7 и обоснованно указал, что регистрирующим органом не названы нормы материального права, согласно которым спорный объект недвижимости "территория причала" должен расцениваться как гидротехническое сооружение (причал).

Доказательств того, что объект недвижимости, представленный на регистрацию, является причалом и соответственно гидротехническим сооружением, расположенном на водном объекте "бухта Нагаева Охотского моря" не представлено ответчиком и в апелляционный суд.

Следовательно, требование регистрирующего органа, о предоставлении документальных материалов о переводе земельного участка на котором находится причал N 7 Магаданского морского торгового порта в земли водного фонда, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным, так как объектом, подлежащим регистрации является не причал N 7, а территория причала N 7 площадью 18 775,68 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении, что гидротехническое сооружение "причал N 7" прошло государственную регистрацию как самостоятельный объект и право собственности Российской Федерации на него в установленном порядке зарегистрировано, о чем в материалах дела имеется свидетельство от 28.01.2003. Однако данное обстоятельство не нашло оценки в отказе регистрирующего органа от 15.06.2007.

Как основание к изменению или отмене оспариваемого судебного акта не может быть принята ссылка регистрирующего органа в апелляционной жалобе на постановление мэра г. Магадана от 11.10.1999 года N 3364, согласно которому причалы Магаданского морского торгового порта являются водными и они неразрывно связаны с объектами "территории причалов".

Действительно, право собственности на гидротехнические и иные объекты, расположенные на водных объектах, подлежит регистрации в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако регистрирующий орган не потребовал представления документальных материалов, предусмотренных пунктом 2 названной нормы материального права, а обратился к статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни названной нормой материального права, ни законодательством, определяющим порядок регистрации прав на недвижимое имущество не установлено, что регистрация сооружений, которые находятся на водных объектах, возможна только при переводе земельных участков в земли водного фонда, или земли другого назначения.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены недействующие нормы материального права, так как ссылок в оспариваемом судебном акте на пункты 2 и 2.1. постановления мэра г. Магадана от 13.07.1998 года N 2504 не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на названный ненормативный акт, правильно указал, что постановлением мэра г. Магадана от 13.07.1998 N 2504 под существующие сооружения и причалы с 1 по 7-й предоставлен земельный участок (земли транспорта) в соответствии с выкопировкой N 257-92-98.

В статье 90 Земельного кодекса дано понятие земель транспорта. Согласно названной норме материального права, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут представляться земельные участки для размещения морских портов, причалов пристаней гидротехнических сооружений и других объектов, необходимых для эксплуатации объектов морского внутреннего водного транспорта.

Однако из названной нормы материального права не следует, что в этом случае названные земли транспорта подлежат переводу в земли водного фонда.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в регистрации за Российской Федерацией права собственности на территорию причала N 7 площадью 18 775,68 кв.м. противоречит статьям 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что документы, поданные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, имеют противоречия, не рассмотренные регистрирующим органом, однако препятствующие проведению регистрационных действий, что послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении требования о понуждении регистрирующего органа к проведению регистрационных действий.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 декабря 2007 года по делу N А37-1792/2007-6/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова