Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 06АП-323/2007-А73

г. Хабаровск

18 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/549

Резолютивная часть постановления от 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания": Зарубина Н.П., представитель по дов. от 24.08.2007 N 26/3; Божко С.С., представитель по дов. от 21.02.2007 N 08/3; Куценко Н.С., глав. бухгалтер по дов. от 17.04.2007 N 13/3; Кравченко А.А., юрист до дов. от 25.09.2006 N 28/02;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Горбулина И.С., нач. юрид. отдела по дов. от 27.12.2007 N 03.01-29/16743; Осипова Е.В., спец. юрид. отдела по дов. от 29.12.2007 N 03.01-28/16854;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания"

на решение от 12 июля 2007 года

по делу N А73-11003/2006-21

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 22.08.2006 N 09/7243дсп

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания" (далее - ООО "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 22.08.2006 N 09/7243дсп в части доначисления налогов в общей сумме 26 693 679 руб., исчисления пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 10 292 223 руб., штрафов в общей сумме 3 961 423 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций, в сумме 60 433 965 руб., в том числе за 2003 год - 17 895 118 руб., за 2004 год - 42 538 847 руб., соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 225 309 руб. 62 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 090 681 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 266 308 руб.; начисления пени по транспортному налогу в сумме 203 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 2 645 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Налоговый орган, также не согласился с решением суда в той части, в которой признано недействительным его решение, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение судом принято в нарушение норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания" и налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа об исключении из состава внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам в сумме 15 000 000 руб., отнесении на расходы процентов по долговым обязательствам в сумме 59 008 529 руб., доначисления по указанным эпизодам налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении представители ООО "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представители налогового органа в судебном заседании просили апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд счел жалобу общества обоснованной в части.

По эпизоду отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам в сумме 59 008 529 руб.

Рассмотрев доводы сторон, а так же учитывая указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы налогового органа о взаимозависимости обществ ООО "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания" и ООО "Римбунан-Хиджау Интернешнл" не подтверждаются материалами дела.

Так же являются необоснованными доводы об отсутствии разумных экономических или иных причин при предоставлении ООО "Римбунан-Хиджау Интернешнл" займа на сумму 15 000 000 руб. и отнесении на расходы процентов по договорам займа в сумме 59 008 529 руб. на фоне предоставления этому же обществу в те же периоды беспроцентных займов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, не является задачей и судебного контроля.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и взаимозависимость участников сделки.

Следовательно, отнесение обществом на расходы процентов по договорам займа в сумме 59 008 529 руб. является правомерным, основанным на нормах статьи 269 НК РФ, согласно которой расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Факт несения этих расходов и соответствие их среднему уровню процентов не опровергается налоговым органом. В связи с чем, решение в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

По эпизоду, касающемуся включения обществом в состав внереализационных расходов 15 000 000 руб.

Суд считает, что действия налогоплательщика в указанной части противоречат нормам НК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно ч. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно ч. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Ч. 3 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

При этом резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 4 ст. 266 НК РФ).

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания" сумма долга по договору беспроцентного займа с ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" в размере 15 000 000 руб. после истечения срока возврата включена в резерв по сомнительным долгам и сразу списана на внереализационные расходы.

Однако данная задолженность в момент списания не была безнадежной, поскольку установленный срок исковой давности по ней не истек. Более того, имея намерения к продолжению сотрудничества по данному договору, стороны заключили соглашение о продлении срока займа. Займ возвращен в полном объеме в рамках нового срока возврата, принеся обществу дополнительный доход.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество правомерно сформировало резерв сомнительного долга, однако у него не было оснований для использования этого резерва и списания долга на внереализационные расходы, в силу прямого указания ст. 266 НК РФ, поскольку долг ни в какой период времени не был безнадежным.

В связи с изложенным доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено налоговым органом правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в связи с частичным удовлетворением жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2007 года по делу N А73-11003/2006-21 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 22.08.2006 N 09/724 в части выводов об отнесении на расходы процентов по долговым обязательствам в сумме 59 008 529 руб. и доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, пеней и штрафа за неполную уплату налога.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич В.Ф.Карасев