Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 06АП-313/2008-А04

г. Хабаровск

14 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/313

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Ротаря СБ.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Буздык В.Ю. по доверенности от 03.06.2007 б/н;

от ответчика: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик"

на решение от 29.11.2007

по делу N А04-6443/07-22/57

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик"

к открытому акционерному обществу "Речник"

о взыскании 30 492 000 рублей

Открытое акционерное общество "Амурстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Речник" о взыскании упущенной выгоды в сумме 30 492 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2007 в иске отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 100 000 рублей, с учетом предоставленной истцу отсрочки. Отказ мотивирован недоказанностью истцом размера заявленных убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, виной истца в нарушении обязательства, а также истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Считает, что вина истца в нарушении обязательства по договору мены отсутствует, размер убытков полагает доказанным, а срок исковой давности не пропущенным. Кроме того, не согласен с тем, что его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, судом не разрешено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Амурстройзаказчик" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Речник" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Заслушав доводы присутствующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из договора мены от 15.11.1999, по условиям которого ОАО "Речник" передает ОАО "Амурстройзаказчик" недвижимое имущество: деревянные строения и сооружения 1597 кв.м полезных площадей, из них холодные - 1039,9 кв.м, теплые - 557 кв.м, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Островского, 48 и подлежащие сносу по постановлению мэра г.Благовещенска от 29.05.1998 N 1434 (пункт 1), а ОАО "Амурстройзаказчик" взамен предоставляет ОАО "Речник" 2 магазина, 7 гаражей и производит обмен 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Благовещенск, ул.Горького, 118 на 4-х комнатную квартиру в 3-й блок-секции на 1 этаже в квартале 45 г.Благовещенска (пункт 2 договора).

Указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Амурской области от 10.03.2004 по делу N А04-3914/03-11 /144 отказ ОАО "Речник" передать имущество ОАО "Амурстройзаказчик" расценен как отказ от исполнения обязанности передать деревянные строение, подлежащие сносу.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче имущества, послужило основанием для обращения истца суд с иском о взыскании убытков на основании статьей 15, 393, 398 ГК РФ.

Истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 956 000 рублей по выполнению инженерного обеспечения на перспективу строительства 8-ми блок-секций и упущенной выгоды в сумме 29 536 000 рублей по причине неполученных доходов от предполагаемого строительства 5-ти блок-секций многоквартирного жилого дома в 45-48 квартале г.Благовещенска.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины истца в неисполнении встречного обязательства. Помимо этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Такое требование может быть предъявлено собственником имущества в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявления ответчиков о применении исковой давности, представитель ООО "Амурстройзаказчик" сослался на то, что срок действия договора от 15.11.1999 не истек, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Между тем, вывод суда о пропуске срока исковой давности признается правомерным, так как истец знал или должен был знать об отказе от исполнения договора мены с момента сообщения ему об этом ответчиком, то есть с 23.09.2003.

Поскольку иск предъявлен ООО "Амурстройзаказчик" в арбитражный суд 20.08.2007, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, то решение об отказе в иске соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в иске по мотиву истечения исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства истца об уменьшении государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает, что к ходатайству в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих имущественное положение, не позволяющее уплатить госпошлину в присужденном размере, в том числе за счет принадлежащего истцу имущества, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд также отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размер государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2007 по делу N А04-6443/07-22/57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев С.Б.Ротарь