Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 06АП-644/2008-А37

г. Хабаровск

19 марта 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/644

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": не явился;

от административной комиссии администрации города Хабаровска: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 06.02.2008

по делу N А37-6/2008-2

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Скороходова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество, заявитель) об отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административная комиссия, административный орган, ответчик) от 27.12.2007, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО "Жилсервис" не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым признать незаконным постановление административной комиссии от 27.12.2007.

Заявитель и административный орган о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своего представителя на него не обеспечили. ООО "Жилсервис" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Ходатайство апелляционным судом отклонено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

26.11.2007 в 12 часов 40 минут сотрудниками отдела оперативного реагирования Управления охраны окружающей среду Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии г. Магадана проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенных по адресу г. Магадан, ул. Якутская, в районе дома 41.

При осмотре установлено, что мусорные контейнеры для сбора твердых бытовых отходов переполнены, территория контейнерной площадки, а также прилегающая территория находятся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, а именно, бытовые отходы в большом объеме складированы на контейнерной площадке и прилегающей территории, в связи с чем, загрязнен участок территории контейнерной площадки. Осуществлена фотосъемка объектов.

28.11.2007 руководителю ООО "Жилсервис" Управлением охраны окружающей среды Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана направлено уведомление N 4087 о необходимости явиться 30.11.2007 в Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана для объяснения по поводу выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении, полученное ООО "Жилсервис" 28.11.2007.

30.11.2007 в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, ведущим специалистом Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана составлен протокол об административном правонарушении N 24, которым ООО "Жилсервис" вменено нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 593-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области".

Определением административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" от 18.12.2007 рассмотрение дела назначено на 26.12.2007. Названное определение получено ООО "Жилсервис" 20.12.2007.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия муниципального образования "Город Магадан" установила, что ООО "Жилсервис" является организацией, управляющей и обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Якутская. Общество не обеспечило содержание в чистоте и порядке территории контейнерной площадки и территории вокруг нее, чем нарушило пункты 3.1.2, 4.2.11, подпункт 4.1.5. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д. Согласно пункту 4.1.5 названного нормативного акта ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и уборкой контейнерных площадок, на которых они размещены, возложена по многоквартирным домам на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд.

Представитель общества, исполняющий обязанности генерального директора Малахов, действующий на основании приказа от 26.12.2007 N 59-к, пояснил, что обществом принимались все меры по вывозу отходов, включая привлечение специалистов сторонних организаций, однако возможности его были ограничены в связи со снежными заносами и некачественной расчисткой подъездных путей.

По рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, постановлением от 27.12.2007 б/н ООО "Жилсервис" привечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 593-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела административная комиссия не допустила, в отношении ООО "Жилсервис" было составлено три протокола, зафиксировавших факт нарушения подпунктов 2.1.2, 4.2.11, 4.1.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, однако, поскольку это были аналогичные нарушения, суд пришел к выводу, что назначение рассмотрения трех аналогичных дел на одно время не может свидетельствовать о нарушении административным органом процессуальных гарантий защиты привлекаемого к ответственности лица, поскольку ему было предоставлено право представить объяснения по каждому делу.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также Положения о муниципальном экологическом контроле на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденного решением Магаданской городской Думы от 29.12.2005 N 143-Д. Мероприятия по контролю в отношении ООО "Жилсервис" не проводились, а осуществлялось производство об административном правонарушении, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе анализа материалов дела, нормативных актов, регулирующих порядок обеспечения благоустройства муниципального образования "Город Магадан" суд установил, что вина ООО "Жилсервис" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления общества.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО "Жилсервис" указало, что сотрудники Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии г. Магадана проводили мероприятия по контролю, а не мероприятия в порядке административного производства. Суд первой инстанции не установил полномочия сотрудников, проводивших проверку, на составление акта. Акт проверки составлен с нарушением установленных требований. При проведении проверки отсутствовал законный представитель общества, сотрудниками не были предъявлены соответствующие удостоверения, приказы на проведение проверки общества. Кроме того, у заявителя имеются сомнения в подлинности фотоснимков, сделанных в ходе проверки.

Кроме того, общество считает, что административный орган допустил грубое нарушение процессуальных гарантий защиты прав ООО "Жилсервис", рассмотрев одновременно три протокола, составленных в отношении общества.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д (далее - Правила) объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Пункт 4.2.11 Правил предусматривает, что территории контейнерных площадок и территории вокруг них должны содержаться в чистоте и порядке. Согласно пункту 4.1.5 Правил ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок, на которых они размещены, возлагаются, в частности, по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.

К материалам дела приобщена копия договора от 01.02.2004 N 1 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 24-27). Согласно пункту 1.2 названного договора заказчик (управление жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана) поручает, а управляющая организация (ООО "Жилсервис") принимает на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ, в частности, работы по вывозу и утилизации ТБО, работы по санитарному содержанию придомовых территорий. Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.02.2004 N 1 в приложение к договору внесены дополнения, согласно которым ООО "Жилсервис" поручено управления и жилым домом, расположенным по адресу г. Магадан, ул. Якутская, 41 (л.д. 28-32).

Акт обследования (осмотра) от 26.11.2007 б/н (л.д. 77-78), протокол об административном правонарушении от 30.11.2007 подтверждают, что на контейнерной площадке по адресу г. Магадан, ул. Якутская, 41, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов переполнены мусором, на территории контейнерной площадки складированы в большом объеме бытовые отходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, установленного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области"

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении, поскольку в решении суд установил наличие таких полномочий.

Подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела, и довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии г. Магадана проводили мероприятия по контролю, а не мероприятия в порядке административного производства. Кроме того, сомнения общества в подлинности доказательств, представленных по настоящему делу, также не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административный орган нарушил его права, рассмотрев в одном заседании комиссии три протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Однако заявитель не указал, какие неблагоприятные последствия повлекли действия административного органа, почему они не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. Кроме того, исполняющий обязанности генерального директора Малахов, действующий на основании приказа от 26.12.2007 N 59-к, присутствовал на заседании административной комиссии и реализовал права общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела.

Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 февраля 2008 года по делу N А37-6/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова