Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 06АП-435/2008-А04

г. Хабаровск

24 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/435

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Захаревич Б.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Усенковой Марины Юрьевны: Усенкова М.Ю., паспорт 10 02 549 392, выдан Свободненским ГОВД Амурской области 23.01.2003;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Гулевич М.Г., представитель по доверенности от 04.05.2007 N 04-23;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

на решение от 09.01.2008

по делу N А04-8202/07-25/667

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Усенковой Марины Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

о признании незаконным в части решения от 11.09.2007 N 855

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Усенковой Марины Юрьевны (далее - ИП Усенкова М.Ю., налогоплательщик, предприниматель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 11.09.2007 N 855 в части взыскания 11 038 руб. 13 коп.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области огласил апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

ИП Усенкова М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

07.08.2007 налоговый орган направил ИП Усенковой М.Ю. требование N 18742, которым предпринимателю предлагалось уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе недоимку в сумме 12 239 руб., пени в сумме 11 038 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования 11.09.2007 налоговый орган принял решение N 855 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

14.09.2007 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Свободному и Свободненскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП Усенковой М.Ю. 23.277 руб. 13 коп. в соответствии с решением налогового органа от 11.09.2007 N 855.

26.09.2007 предприниматель уплатил единый налог на вмененный доход в сумме 12 239 руб. и обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения в части взыскания пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что пени, включенные в требование об уплате задолженности, начислены в связи с неуплатой предпринимателем единого налога на вмененный доход, дополнительно начисленного по результатам выездной налоговой проверки согласно решению N 45 от 25.12.2007.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5826/07-5/380 от 28.09.2007 установлено, что решение от 10.07.2007 N 660 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя принято налоговым органом по задолженности, возникшей на основании решения от 25.12.2006 N 45, вынесенного по выездной налоговой проверке, осуществленной в 2006 году в отношении ИП Усенковой М.Ю., и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, представленной предпринимателем 28.04.2006. Решение о взыскании налогов и пеней от 10.07.2007 N 660 принято налоговой инспекцией с нарушением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за пределами 60-дневного срока, в связи с чем, налоговая инспекция была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки. В связи с названными обстоятельствами Арбитражный суд Амурской области решением от 28.09.2007 по делу N А04-5826/07-5/380 признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 10.07.2007 N 660.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. Пеня является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, в связи с чем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. А, поскольку недоимка по единому налогу на вмененный доход не может быть взыскана с предпринимателя, минуя судебный порядок,

соответственно, и пени, начисленные на названную недоимку, не могут взыскиваться во внесудебном порядке.

Возражая против решения суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области указала, что статьей 75 НК РФ установлено в качестве основания для прекращения начисления пеней только оплата суммы налога.

По мнению налогового органа, срок для взыскания пеней им не пропущен.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пункт 6 названной нормы материального права предусматривает, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса. Кроме того, абзац 2 пункта 6 статьи 75 НК РФ устанавливает, что принудительное взыскание пеней с индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Статьей 46 Кодекса установлен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Нормами названной статьи НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о

взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П отметил, что пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, анализ названных норм статей 75 и 46 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате пени следует за исполнением им соответствующей обязанности по уплате недоимки по налогу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что если пресекательный срок на взыскание задолженности по налогу истек, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, пени с этого момента не подлежат начислению и не могут быть взысканы, минуя судебный порядок, установленный статьей 46 НК РФ. На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции дал полную оценку указанным обстоятельствам дела.

Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 января 2008 года по делу N А04-8202/07-25/667 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Б.В. Захаревич А.И. Михайлова