Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 06АП-649/2008-А73.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2008 г. N 06АП-649/2008-А73

г. Хабаровск

24 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/649

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: Верещагин Г.В. - адвокат по доверенности от 26.02.2008 N 008374

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение от 17 января 2008 года по делу N А73-9188/2007-9 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Мыльниковой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к Ванюкову Андрею Анатольевичу, Якуниной Алене Анатольевне

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Жилищно-строительный кооператив N 65 при Хабаровскглавснабе

о признании недействительным зарегистрированного права

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ванюкову Андрею Анатольевичу, Якуниной Алене Анатольевне (далее - Ванюков А.А, Якунина А.А.) о признании недействительной зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2005 N 27-27-01/068/2005-011 на _ долю каждого ответчика в праве общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение на 1 этаже в здании по ул.Ленина, 13 г.Хабаровска ЛИТ А1, пом.1(31-36,45), общей площадью 201,5 кв.м., прекратить указанную запись.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование юридически значимых обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчиков в судебном заседании просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по указанным в отзыве основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от 17.10.2005 серия 27 АБ 079698, от 17.10.2005 серия 27 АБ 079696, выданного Ванюкову А.А. и Якуниной А.А., каждый из них является собственником (по _ доли) в праве общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение на 1 этаже в здании по ул.Ленина, 13 г.Хабаровска ЛИТ А1, пом.1(31-36,45), общей площадью 201,5 кв.м..

Основанием регистрации права собственности правообладателей указан договор на строительство офиса по заказам граждан и предприятий от 11.01.2000 N 7/1, соглашение от 08.09.2005 об исполнении договора.

Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2007 по делу N А73-18684/2005-22, в котором участвовали эти же лица, договор на строительство офиса по заказам граждан и предприятий от 11.01.2000 N 7/1 признан не заключенным.

Полагая, что регистрация права собственности ответчиков на основании незаключенного договора является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя их указанных норм оспаривая регистрацию истец должен представить доказательства наличия спора о праве собственности на помещения, нарушения прав регистрацией собственности.

Из существа иска и материалов дела следует, что истец не принимал участия в строительстве и не претендует на право собственности в отношении указанных помещений. Иск связан с наличием между истцом и Ванюковым А.А. предварительного договора аренды помещений от 28.05.2004, передачи помещений истцу, несения расходов по ремонту помещений и направления Якуниной уведомления истцу об освобождении помещений.

По предварительному договору от 28.05.2004 между ООО "Профит" и Ванюковым, последний обязался не позднее 10 дней со дня государственной регистрации своего права собственности заключить с ООО "Профит" договор аренды сроком 5 лет в отношении помещений, площадью 205 кв.м. по ул.Ленина, 13 г.Хабаровска на условиях предварительного договора.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В срок установленный предварительным договором договор аренды сторонами заключен не был при этом, истец не представил письменных доказательств направления другой стороне предложения о заключении договора аренды или доказательств обращения в суд за понуждением к заключению договора.

Следовательно, в рамках указанных обстоятельств, требования истца не направлены на защиту его прав, а избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2008 года по делу N А73-9188/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С.Кустова