Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 06АП-594/2008-А37

г. Хабаровск

20 марта 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/594

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жилсервис": представитель не явился

от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

на решение от 31.01.2008

по делу N А37-5/2008-16

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Липин В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - комиссия, административный орган) от 27.12.2007, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области".

Решением суда от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, комиссия подала апелляционную жалобу. Согласно доводам жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что уведомление о явке от 27.11.2007 N 4070 направлялось непосредственно обществу, то есть оно надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и отсутствие представителя при составлении данного процессуального документа не влечет нарушения прав юридического лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании апелляционного суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в отношении общества Управлением охраны окружающей среды Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии г. Магадана в отсутствие руководителя (законного представителя) проверяемого предприятия проведен осмотр контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и прилегающей территории, расположенной в придомовой территории жилого дома по ул. Якутской, 4 в г. Магадане, в ходе которой установлено, что контейнеры для ТБО находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, на территории контейнерной площадки находится бытовой мусор в больших объемах.

По результатам проверки проверяющими лицами составлен акт осмотра от 23.11.2007 и в адрес общества направлено уведомление от 27.11.2007 N 4070, полученное ООО "Жилсервис" 28.11.2007 вх. N 3251, согласно которому юридическому лицу предлагалось 29.11.2007 к 10 часам направить в Департамент законного представителя для объяснения нарушений.

29.11.2007 ведущим специалистом отдела оперативного реагирования Управления охраны окружающей среды Департамента в присутствии работника общества Шаповаловой И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 23, на основании которого Административной комиссией вынесено постановление от 27.12.2007 о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области", в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение п.п. 3.1.2, 4.2.11, 4.1.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных Решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д (далее - Правила).

Административный орган, в ходе проведения проверки признал, что, согласно положениям указанных пунктов Правил, общество, являющееся управляющей компанией по договору от 01.02.2004 N 1 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и владельцем проверяемого объекта благоустройства по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, 4, не обеспечило надлежащего содержания контейнерных площадок и прилегающей территории, не осуществляло контроль за сбором твердых бытовых отходов и уборкой площадки, что повлекло нарушение правил благоустройства территории поселения, в связи с чем, вынес оспариваемое в судебном порядке постановление о назначении административного наказания.

Признавая незаконным и отменяя постановление комиссии, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, в том числе, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 N 23 составлен в присутствии представителя общества Шаповаловой И.А., действующей на основании общей доверенности от 05.12.2006. При этом общество уведомлялось лишь о необходимости явки руководителя (законного представителя) для дачи объяснений по выявленным в ходе осмотра нарушениям без извещения о составлении в отношении предприятия протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала действующий по доверенности представитель ООО "Жилсервис" подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, следовательно, его участие при составлении протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как участие законного представителя при совершении процессуальных действий.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

Поскольку доверенность, выданная Шаповаловой И.А., не содержит указания на возможность участия в данном конкретном деле, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: порядка составления протокола.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как ООО "Жилсервис" было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, поэтому суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания к отмене решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2008 по делу N А37-5/2008-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В.Захаревич

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова