Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 06АП-652/2008-А04

г. Хабаровск

24 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/652

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: Пилипенко Н.А. - представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/78Д (от ОАО "ДЭК")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 17 января 2008 года по делу N А04-7762/07-8/81 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Корниенко Т.А.

по иску Заместителя Прокурора Амурской области

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Государственному учреждению "Пожарная часть N 44 Государственной противопожарной службы Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Амурской области"

о признании сделки недействительной в части

установил: Заместитель Прокурора Амурской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК"), Райчихинскому отделению филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "ДЭК", Государственному учреждению "Пожарная часть N 44 Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Амурской области" (ГУ "ПЧ N 44 ГПС МЧС Амурской области") о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на продажу электроэнергии от 01.01.2007 N 1126 в части пунктов 2.2.2 в части слов "и (или) полного", пункта 2.2.4 в части слов "и (или) полное", подпунктов "е", "ж", "з", "и", "л" пункта 2.2.4, пункта 2.2.6 в части слов "полное и (или)", 3.12.26 в части слов "по прекращению", пункта 7.4 контракта.

До принятия решения прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои требования. Последним уточнением отказался от требований о признании недействительными (ничтожными) подпунктов "е", "ж", "з", "и", "л" пункта 2.2.4 государственного контракта, в пункте 7.4 контракта просил признать недействительным (ничтожным) абзац 1 пункта 7.4, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 в части слов "и (или) полного (полное) или", пункт 3.1.26 в части слов "по прекращению", абзац 1 пункта 7.4 в части права ввести полное ограничение режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления, государственного контракта от 01.01.2007 N 1126. В части признания недействительными (ничтожными) подпункты "е", "ж", "з", "и", "л" пункта 2.2.4, пункта 7.4 (кроме абзаца 1 в части права ввести полное ограничение режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления) государственного контракта от 01.01.2007 N 1126 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. В отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ГУ "ПЧ N 44 ГПС МЧС Амурской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении государственного контракта от 01.01.2007 N 1126, заключенного между ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" (гарантирующим поставщиком, правопредшественником ОАО "ДЭК") и ГУ "ПЧ N 44 ГПС МЧС Амурской области" (государственным заказчиком), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (территориальные сетевые организации), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях, определенных в соответствии с законодательством РФ и настоящим контрактом.

Пунктом 2.2.4 государственного контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "м" пункта 2.2.4 контракта.

В случаях, указанных в пункте 2.2.4 настоящего контракта гарантирующий поставщик и (или) территориальная сетевая организация имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима подачи энергии и (или) мощности любым способом, определяемым без согласования с государственным заказчиком, в том числе отключением с питающих центров, отключением коммутационными аппаратами в ТП 10 (6)/0,4 кВ, снятием шлейфов ВЛ и КЛ, применением токоограничивающих устройств и другими способами, не противоречащими действующему законодательству. При этом государственный заказчик несет ответственность за последствия, вызванные прекращением или ограничением подачи энергии, кроме отключений или ограничений, производимых в соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 2.2.4 контракта (пункт 2.2.6).

В соответствии с пунктом 3.1.26 государственного контракта государственный заказчик обязан выполнять требования гарантирующего поставщика и не препятствовать действиям территориальной сетевой организации по прекращению или ограничению потребления электрической энергии собственных объектов и субабонентов за неоплату электропотребления.

По условиям пункта 7.4 государственного контракта, в случае нарушения государственным заказчиком условий оплаты потребленной электроэнергии, в том числе нарушения условия по предоплате, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик вправе ввести полное ограничение режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Полагая, что пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 3.1.26, пункт 7.4 в части, предусматривающей возможность полного ограничения режима потребления электроэнергии, государственного контракта от 01.01.2007 противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1,3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом РФ от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" установлено, что государство в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность каждого гражданина на территории Российской Федерации. Безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности. Основными функциями системы безопасности являются, в том числе, создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности. Силы обеспечения безопасности включают в себя также государственную противопожарную службу (статьи 2, 4, 9, 12).

Таким образом, любое ограничение деятельности указанных органов, в том числе и органов государственной противопожарной службы, является действием, нарушающее безопасность государства.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" законодательные основы обеспечения безопасности составляют Конституция РСФСР, настоящий Закон, законы и другие нормативные акты Российской Федерации, регулирующие отношения в области безопасности; конституции, законы, иные нормативные акты республик в составе Российской Федерации и нормативные акты органов государственной власти и управления краев, областей, автономной области и автономных округов, принятые в пределах их компетенции в данной сфере; международные договоры и соглашения, заключенные или признанные Российской Федерацией.

Согласно статье 12 Закона РФ от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" государственная противопожарная служба, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны включены в состав сил и средств обеспечения безопасности.

В силу постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" обязательным для включения в договор энергоснабжения, заключаемый с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства, условием является обязанность энергоснабжающей организации не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных средств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

В соответствии с Положением ГУ "ПЧ N 44 ГПС МЧС Амурской области" основными задачами Части являются организация тушения пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в границах зоны ответственности определенной действующим законодательством, спасение людей и имущества при пожарах, организация службы, подготовки и пожаротушения и т.д. Часть постоянно поддерживает в боевой готовности пожарную технику, оборудование и средства связи (пункты 2.1, подпункт 4.1.7 пункта 4.1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что ГУ "ПЧ N 44 ГПС МЧС Амурской области" является органом, обеспечивающим безопасность государства и его граждан, поэтому пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 в части слов "и (или) полного (полное) или", пункт 3.1.26 в части слов "по прекращению", абзац 1 пункта 7.4 в части права ввести полное ограничение режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления, государственного контракта от 01.01.2007 N 1126, позволяющие приостановить исполнение обязательства по контракту путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии, являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 ГК РФ как противоречащие указанным выше нормам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд мотивировал свое решение нормами права, которые не были приведены в иске подлежит отклонению, так как в силу статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя о нарушении судом статьи 150 АПК РФ, рассмотревшего по существу требования Заместителя прокурора о признании недействительным пункта 7.4 государственного контракта.

Заявитель ссылается на первоначальный отказ истца от указанного требования и последующее уточнение иска, которым истец вновь настаивал на требовании о признании недействительным пункта 7.4 государственного контракта в части, предусматривающей возможность полного ограничения режима электропотребления. Вместе с тем, такие действия суда не противоречат статье 49 АПК, поскольку уточнение иска возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае после уточнения иска, сделанного в судебном заседании 11.12.2007, определения о прекращении производства по делу в части не выносилось. В дальнейшем, до принятия решения 17.01.2008 истец вновь уточнил свои требования.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2008 по делу N А04-7762/07-8/81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С.Кустова