Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 06АП-218/2008-А16

г. Хабаровск

24 марта 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/218

Резолютивная часть постановления от 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Вольского Владимира Павловича: Шишмарева О.В., представитель по доверенности от 29.10.2007 N 79-01/051598;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 26.11.2007

по делу N А16-981/2007

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вольского Владимира Павловича

о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 19.09.2007 N 357

Индивидуальный предприниматель Вольский Владимир Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган) от 19.09.2007 N 357.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

В судебном заседании представитель предпринимателя с жалобой не согласился, поддержал представленный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вольский В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2006, в связи с чем стал плательщиком единого социального налога. Предпринимательскую деятельность в 2006 году не осуществлял, налогооблагаемый доход не имел.

В порядке ст. 244 НК РФ, согласно которой если налогоплательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного налогового периода, они обязаны в пятидневный срок по истечении месяца со дня начала осуществления деятельности представить в налоговый орган по месту постановки на учет заявление с указанием сумм предполагаемого дохода, определив его самостоятельно, предприниматель подал в налоговый орган заявление о предполагаемом на 2007 год доходе, указав его размер 170 000 руб.

При этом предпринимателем ошибочно указан период, на который планируется получение дохода как 2006 год.

После начала осуществления деятельности, установив, что получаемый доход значительно меньше предполагаемого, предприниматель 16.05.2007 подал налоговую декларацию с указанием дохода 20 000 руб., на основании которой налоговым органом выставлено налоговое уведомление на уплату авансовых платежей по налогу.

Налоговый орган, посчитав, что предпринимателем не уплачен налог за 2006 год, вынес постановление от 19.09.2007 N 357 о взыскании налога в сумме 17 000 руб. и пени 992 руб. 26 коп., направив его на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предприниматель ошибочно указал 2006 год вместо 2007 год в заявлении о предполагаемом доходе в размере 170 000 руб., поскольку заявление подано 12.01.2007, т.е. после истечения планируемого налогового периода.

Однако налоговый орган не исполнил своей обязанности, предусмотренной ст. 88 НК РФ, не сообщил налогоплательщику о выявленных противоречиях, несоответствиях в заявлении и не предложил устранить их.

Отсутствие в 2006 году у предпринимателя дохода, подлежащего налогообложению единым социальным налогом, подтверждается данными книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, налоговой декларацией за 2006 год.

Кроме того, следует согласиться с доводами предпринимателя о том, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания налога, установленный статьями 45 - 47, 69 - 70 НК РФ. Доказательств направления уведомления об уплате авансовых платежей, а так же требования об уплате налога, вынесение решения о взыскании налога, соблюдение очередности взыскания - на денежные средства и лишь затем на имущество - налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для вынесения постановления о взыскании 170 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2007 года по делу N А16-981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич В.Ф.Карасев