Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 06АП-417/2008-А04

г. Хабаровск

24 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/417

Резолютивная часть постановления от 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Артель старателей "Заря-1": представитель не явился

от Федеральной налоговой службы России: представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Пинчук Е.В., нач. юрид. отдела по доверенности от 03.09.2007 N 04-23/28;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Носкова Е.В., спец. I разр. юрид. отдела по доверенности от 25.07.2007 N 07-27/3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Заря-1"

на решение от 19 декабря 2007 года

по делу N А04-6908/2007-10/334

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску закрытого акционерного общества "Артель старателей "Заря-1"

к Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

о взыскании вреда в сумме 65 889 руб. 69 коп.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Заря-1" (далее - общество, ООО "Артель старателей "Заря-1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о возмещении вреда в сумме 65 889 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 с Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 383 руб., 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артель старателей "Заря-1" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество и Федеральная налоговая служба России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области ЗАО "Артель старателей Заря-1" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и по требованиям в феврале 2007 года произведено списание с расчетного счета истца недоимки 677 458 руб. и пени 86 678 руб., всего 764 136 руб.

В результате обжалования решения в судебном порядке, оно было признано недействительным. В июле 2007 года на счет истца зачислен присужденный возврат налога на добавленную стоимость 457 948 руб., налог на прибыль и пеня всего в сумме 245 752 руб.

Истец, считая, что указанные денежные средства могли принести ему доход, рассчитал проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.02.2007 по 26.07.2007, что составило 32 735 руб. 57 коп. Данную сумму расценивает как убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании данной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что она не является убытками истца.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать его наличие, размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, суммы налогов, подлежащие возврату или возмещению налогоплательщику, не могут рассматриваться как единственный источник финансирования предпринимательской деятельности. Так же истцом не доказано, что налоговый орган в спорный период получал от пользования его денежными средствами какой-либо доход.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между излишним взысканием налогов и получением истцом убытков и сам факт причинения убытков истцу действиями налогового органа.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Законодательством применение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ при разрешении требований, связанных с возвратом излишне взысканных налогов не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом издержки налогоплательщика, связанные с налоговыми рисками, компенсируются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации выплатой процентов. Существует законодательно установленный порядок компенсации потерь налогоплательщика в связи с изъятием у него денежных средств в виде налоговых платежей, своевременно не возмещенных или излишне взысканных.

Так, ст. 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Однако указанные основания иска о выплате процентов истцом не заявлены.

Так же является обоснованным вывод суда о незаконности требований истца о взыскании 29 190 руб., выплаченных представителю.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Эта позиция подтверждена так же Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2007 года по делу N А04-6908/2007-10/334 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Заря-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич В.Ф.Карасев