Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 06АП-667/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/667

24 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипка В.Е.;

от ответчика: Юн А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный порт"

на решение от 09.01.2008 года

по делу N А73-11340/2007-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 44 665,00 рублей

Установил:

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - "Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") сумму пени за просрочку доставки груза (20 суток) в размере 44 665,00 рублей.

Требуемая сумма начислена ответчику в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2008 года исковые требования Порта оставлены без удовлетворения.

Отказ суда мотивирован тем, что спорный вагон N 61374500 в период указанный в исковом заявлении (то есть с 10.07.2007) не отправлялся на станцию Находка - Восточная ДВЖД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Восточный порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, как принятое при не полно выясненных обстоятельствах дела.

Оспаривая правомерность решения, ответчик пояснил суду, что в исковом заявлении имела место опечатка (не верно указан месяц отправки, вместо января значится июль). Однако, судом не были исследованы и оценены иные документы представленные в материалы дела (транспортная накладная, дорожная ведомость, до судебная переписка сторон), что привело к неправильным выводам, и соответственно, к неправомерному решению.

В судебном заседании представитель ОАО "Восточный порт" поддержал позицию, отраженную в апелляционной жалобе и уточнил сумму требуемой пени (уменьшил ее до 44 333,00 рублей, что соответствует расчету, представленному ОАО "РЖД").

При этом истец дополнительно указал на то обстоятельство, что ответчик сам не оспаривает факт перевозки груза в спорном вагоне в январе месяце 2007 года, а возражения последнего сводятся к законодательно установленному продлению сроков, из-за отцепки вагона в пути следования по причине технической неисправности.

ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно, железнодорожной накладной N ЭЭ726396 ответчиком 02 января 2007 года в вагоне N 61374500 был принят к перевозке груз (уголь битуминозный прочий - марки ДГ по ГНГ 27011290), предназначенный для истца с целью последующей отправки на экспорт.

В накладной указан срок доставки - 16.01.2007, который определен в соответствии с положениями "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03. за N 27.

На станцию назначения (Находка - Восточная) груз прибыл 10.01.2007 года (раньше установленного срока), что подтверждается календарными штемпелями в указанной выше накладной и дорожной ведомости.

Однако, согласно памятке приемосдатчика N 832588, под выгрузку спорный вагон был подан только 05.02.2007 года.

Учитывая отсутствие коммерческих актов, оформляемых в порядке статьи 119 УЖДТ, пункта 2.1 Приказа N 45 от 18.06.03., истец квалифицировал действия ответчика как доставку груза с просрочкой на 20 суток, что явилось основанием для обращения грузополучателя в соответствии со статьей 120, 122-123 УЖД РФ к перевозчику с претензией.

Претензия за N СОЖД-116/И/07 от 26.02.2007 года "Дорогой" отклонена по причине продления сроков доставки, из-за отцепки вагона в пути следования на станции Слюдянка, по причине технической неисправности.

Данный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на задержку вагона в пути следования, на станцию назначения груз прибыл раньше срока, указанного в транспортной накладной (10.01.2007, вместо 16.01.2007).

В период с 10.01.2007 по 05.02.2007 вагон под выгрузку не подавался (доказательства уважительности причин ответчиком не представлены).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 119 УЖТ РФ для удостоверения факта непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче груза перевозчиком составляется коммерческий акт, который в спорном случае не составлялся (данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком).

Таким образом, апелляционный суд, исследовав материалы дела (первичные документы) установил, что перевозка груза в спорном вагоне осуществлялась в январе месяце 2007 года, а в исковом заявлении действительно имела место опечатка. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта перевозки груза является ошибочным.

Исходя из положений ст. 33 ФЗ "УЖТ РФ", предусматривающих обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, а так же статьи 97 названного Закона, устанавливающей ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов, апелляционный суд находит требования истца обоснованными.

Согласно представленного ответчиком расчета (с которым полностью согласился истец) сумма штрафа за просрочку в доставке груза составила - 44 333,00 рублей.

Исковые требования о взыскании пеней в заявленном размере, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Заявление ОАО "РЖД" о снижении размера взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклонил, так как нашел его документально необоснованным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы (по иску и по апелляционной жалобе) суд отнес на сторону ответчика (ОАО "РЖД").

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2008 года по делу N А73-11340/2007-4 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" сумму пени в размере 44 333,00 рублей, а так же государственную пошлину по иску - 1 773,32 рублей, и по апелляционной жалобе - 1000,00 рублей.

Возвратить ОАО "Восточный порт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13,28 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению N 5838 от 18.10.2007 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Ротарь С.Б.