Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 06АП-155/2008-А04

г. Хабаровск

19 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/155

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова М.И., представителя по доверенности от 18.10.2007,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ Автобан-Бау ГмбХ"

на решение от 26 ноября 2007 года

по делу N А04-3610/2007-6/186

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ермаковой А.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦ Автобан-Бау ГмбХ"

к открытому акционерному обществу "ПМК-111"

о взыскании 5 910 164,88 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Дирекция строительства дороги "Дальний Восток".

"MZ Autobahn-Bau GmbH" (далее - ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-111" (далее - ОАО "ПМК-111") 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 910 164,88 рубля процентов. До принятия решения сумма подлежащих взысканию процентов истцом увеличена до 1 458 054,92 рубля, период начисления заявлен с 09.06.2004 по 19.11.2007.

Определением от 04.10.2007 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Дирекция строительства дороги "Дальний Восток".

Решением суда от 26.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что изложенные в оспариваемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, освобождение ответчика от возврата перечисленных по платежному поручению от 08.06.2004 N 359 денежных средств противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отношения, связанные с выполнением ответчиком по заданию истца работ, между сторонами отсутствовали. Кроме того, в жалобе отражены процессуальные недостатки, связанные с оформлением судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчиком и третьим лицом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представлены, их представители в судебном заседании участия не принимали.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и ОАО "ПМК-111" (субподрядчик) 10.03.2003 заключен договор подряда N 4, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск, км 818 - 826. Разделом 24 договора установлен порядок оплаты работ и взаиморасчетов, предусматривающий расчеты после оформления акта приемки выполненных работ. Разделом 5 установлены сроки выполнения работ.

Между компанией "MZ Autobahn-Bau GmbH" (руководящий участник) и ОАО "ПМК-111" (субподрядчик) 08.12.2003 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.03.2003 N 4 в связи с тем, что с 01.10.2003 к руководящему участнику перешли права и обязанности технического участника - ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России", в том числе по договору от 10.03.2003 N 4, по условиям которого функции подрядчика по договору от 10.03.2003 N 4 возложены на руководящего участника. При этом дополнительным соглашением от 08.12.2003 N 1 предусмотрена обязанность руководящего участника по оплате работ, выполненных согласно акту сверки взаиморасчетов в общей сумме 24 091 807 рублей по согласованному графику.

Пунктом 14 дополнительного соглашения установлено, что оно действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору подряда от 10.03.2003 N 4.

Судебными актами по делу N А73-14185/2004-35 удовлетворены исковые требования ОАО "ПМК-111" о взыскании с ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" задолженности по указанному договору в сумме 21 965 649 рублей.

Платежным поручением от 08.06.2004 N 359 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 06.12.2003 N 1 года 5 000 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что уплата 5 000 000 рублей произведена по дополнительному соглашению, которое 06.12.2004 не подписывалось, и данная сумма не может быть отнесена к платежу по соглашению от 08.12.2003, считает, что 5 000 000 рублей, как ошибочно перечисленные ответчику, подлежат возврату ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1107 названного кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что между истцом и ответчиком на основании договора подряда от 10.03.2003 N 43, дополнительного соглашения от 08.12.2003 N 1 возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, предусматривающими порядок сдачи-приемки работ, их оплаты, последствия ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств.

Датой окончания работ стороны определили 30.06.3004 (пункт 13 дополнительного соглашения).

При наличии обязательственных отношений требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств, хоть и с ошибочным указанием даты соглашения, не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств того, что истцом заявлен отказ от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в 2004 году, после перечисления 5 000 000 рублей, сторонами подписаны акт о согласовании фактических отметок от 27.06.2004, акт пробного уплотнения от 05.08.2004 N 10. Имеется переписка, свидетельствующая о производстве работ (письмо ответчика от 23.06.2004).

Данные документы подтверждают, что договор подряда между сторонами в 2004 году действовал, работы выполнялись.

Акт о готовности законченной строительством федеральной автомобильной дороги на участке выполненных ответчиком работ, подписан рабочей комиссией 22.10.2004.

Следовательно, судом правомерно установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве предоплаты работ, в последующем исполненных.

Доказательств того, что работы в 2004 году выполнены на сумму меньшую, чем перечислена платежным поручением от 08.06.2004 N 359, не представлено.

Указанные истцом процессуальные недостатки по оформлению судебного акта от 26.11.2007 не влияют на его законность.

Материалами дела подтверждается извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, уведомление получено 12.10.2007.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2007 по делу N А04-3610/2007-6/186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская