Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 06АП-356/2008-А73

г. Хабаровск

25 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/356

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоренко М.В. - представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/54Д;

от ответчиков: Скибина Л.А. - представитель по доверенности от 14.02.2008, паспорт 0801 462147, выдан 31.01.2002, Баратов Н.А. - представитель по доверенности от 13.06.2007, паспорт 0802 868750, выдан 05.12.2002

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Калинка"

на решение от 17 декабря 2007 года по делу N А73-10178/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Чаковой Т.И.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Товариществу собственников жилья "Калинка"

о взыскании 1345912,59 руб.

установил: Отрытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Калинка" (далее - ТСЖ "Калинка") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период март-май 2005 г., октябрь 2005 г. - июль 2006 г. в сумме 666033,70 руб., пени за просрочку оплаты 679878,89 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ТСЖ "Калинка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2007 и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Указывает, что предметом иска является взыскание задолженности за период времени, в отношении которого у истца отсутствует право требования. Истец на основании договора уступки права требования N 2/1 от 01.01.2007 принял права требования задолженности от ТСЖ "Калинка" за теплоэнергию в сумме 936976,22 руб. по счет-фактурам N 012 от 31.12.2006, N 009 от 30.09.2006, N 008 от 31.08.2006, однако, не принимал права требования за другие периоды. На момент рассмотрения дела, задолженность по счет-фактуре N 012 от 31.12.2006 на сумму 210562,98 руб. оплачена, а по счет-фактурам N 012 от 31.12.2006, N 009 от 30.09.2006 во взыскании долга истцу отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2007 по делу NА73-6313/2007-21. Товарищество не имело задолженности за потребление энергии. Полагает, что истец пытается вновь взыскать эту же задолженность, изменив ее размер.

Представитель истца просил оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении и пояснении к жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с предварительным договором отпуска тепловой энергии в горячей воде N 944700 от 29.09.2006, приложений к договору N 1,N 2 ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) обязуется заключить с ТСЖ "Калинка" (абонент) основной договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, до заключения договора подавать абоненту энергию на теплопотребляющие системы и в пределах установленных договорных величин по приложению к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, исходя из действующих тарифов на основании выставленных счет-фактур, выполнить технические условия. Срок действия договора установлен с 18.03.2005.

Считая, что абонент не произвел полную оплату потребленной тепловой энергии за период март-май 2005 г., октябрь 2005 г. - июль 2006 г. на основании счет-фактуры N 944700 от 11.03.2006 за период март-май 2006 г. на сумму 295343,20 руб., счет-фактуры N 944700 от 11.03.2006 за период июнь-июль 2006 г. на сумму 95298,35 руб., счет-фактуры N 944700 от 11.03.2006 за период январь-май 2006 г. на сумму 748465,21 руб., счет-фактуры N 944700 от 11.03.2006 за период октябрь-декабрь 2006 г. на сумму 400926,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условий предварительного договора, предусматривающего обязанность абонента оплатить, образованную с 18.03.2005 задолженность также гарантийного письма N 14 от 14.09.2006.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из обстоятельств дела следует, что в спорный период истец не подавал ответчику тепловую энергию, предварительный договор заключен от имени энергоснабжающей организации ОАО "Хабаровскэнерго", т.е. другим юридическим лицом.

Согласно материалам и текса искового заявления обстоятельствами, на которые истец ссылается в основание своих требований к ответчику, являются исполнение предварительного договора отпуска тепловой энергии в горячей воде N 944700 от 29.09.2006 и договора уступки права требования N 2/1 от 01.01.2007 заключенного с ОАО "Хабаровскэнерго".

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки права требования N 2/1 от 01.01.2007 ОАО "Хабаровскэнерго" уступило ОАО "ДГК" права требования задолженности 65296943,32 руб. по неисполненным денежным обязательствам должников указанных в приложении N 1, требования к которым возникло на основании договоров теплоснабжения.

Объем прав переданных ОАО "Хабаровскэнерго" по договору новому кредитору ОАО "ДГК" в отношении должника ТСЖ "Калинка" определен по приложению к договору N 2/1 от 01.01.2007 в строке 234 в сумме 936976,22 руб. по счет-фактурам N 012 от 31.12.2006, N 009 от 30.09.2006, N 008 от 31.08.2006.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил переход к нему прав требования к ответчику за предъявленный в иске период: март-май 2005 г., октябрь 2005 г. - июль 2006 г. и счет-фактурам N 944700 от 11.03.2006, N 944700 от 11.03.2006, N 944700 от 11.03.2006, N 944700 от 11.03.2006.

Кроме того, вступившим в законную силу в решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2007 по делу N А73-6313/2007-21 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ ОАО "ДГ" отказано в иске к ТСЖ "Калинка" о взыскании долга по предварительному договору N 944700 от 29.09.2006 за период август, сентябрь 2006 по счет-фактурам N 944700/009 от 30.09.2006, N 944700/008 от 31.08.2006, суд установил отсутствие задолженности, а также оплату потребителем 874000 руб.

Оставшаяся задолженность 210562,98 руб. по счет-фактуре N 012 (полный номер N 944700/012) от 31.12.2006 оплачена платежными поручениями N 19 от 26.01.2007 на сумму 72562,98 руб., N 13 от 19.01.2007 на сумму 88000 руб., N 12 от 17.01.2007 на сумму 50000 руб.

С учетом изложенного, так же не имеет значения письмо ТСЖ "Калинка" от 14.09.2006 N 14 гарантирующее оплату Хабаровским тепловым сетям задолженности 1550413 руб. и протокол переговоров о порядке платежей от 05.09.2006.

Данное письмо направлено не истцу, а другому юридическому лицу, поэтому не влечет возникновения у ОАО "ДГК" прав требования по письму к ответчику. При этом, истец не представил доказательств оказания услуг или продажи ответчику товара на указанную в письме сумму, поэтому письмо не может рассматриваться как подтверждение обязательства ТСЖ "Калинка" перед лицом его предъявившим.

Кроме того, из представленной переписки и пояснений ответчика следует, что направление указанного письма, составление протокола связано с предпринятыми действиями ОАО "Хабаровскэнерго" по отключения жилого дома, необходимостью обеспечить нормальные условия проживания и свидетельствуют только о заблуждении ответчика в определенный момент относительно наличия задолженности.

На основании изложенных выше обстоятельств, оценке представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и норм права суд апелляционной инстанции находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статей 269,270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца, а излишне оплаченная госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 по делу N А73-10178/2007-23 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Калинка" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Калинка" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 21.01.2008 N 8 госпошлину 8115 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную при подаче иска по платежному поручению от 13.06.2007 N 008367 в сумме 246,64 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С.Кустова