Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 06АП-631/2008-А73

г. Хабаровск

25 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/631

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Колобов К.В. - представитель по дов-ти б/н от 17.01.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор"

на решение от 30.01.2008 года

по делу N А73-13549/2007-47

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Далькомстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор"

о взыскании 279 316,77 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Далькомстрой" (далее - ООО "Далькомстрой") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор" (далее - ООО "Гипрогор") о взыскании задолженности в сумме 279 316,77 рублей по дилерскому договору N 07 от 24.04.2006, заключенному между сторонами на предмет поставки изделий из гранита.

Указанная задолженность состоит из суммы основного долга в размере - 173 594,37 рублей и пени в сумме 105 772,4 рубля.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008, с ООО "Гипрогор" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 173 594,37 рублей. Во взыскании пеней - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Гипрогор" суммы основного долга, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд необоснованно, в противоречие ст.137 АПК РФ признал дело подготовленным и назначил его к судебному рассмотрению.

Суд не устранил противоречия истца в заявленных требованиях и представленных доказательствах, так ответчик считает, что сумма основного долга должна быть не 173 594,37 рублей, а 88 639,07, что следует из представленной истцом претензии.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил суду доказательства частичного расчета ответчиком за поставленную продукцию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Материалы апелляционной жалобы рассматриваются в порядке п.3.ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения принятого судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Далькомстрой" и ООО "Гипрогор" был заключен договор дилерской поставки N 07 от 31.03.2006, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, по цене, указанной в счетах.

Предметом договора являлись изделия из гранита - гранитные плиты.

В соответствии с условиями договора истец отгрузил по товарно-транспортной накладной от 24.04.2006. 83 гранитные плиты, на общую сумму 173 594,37 рублей, товар передан представителю покупателя на основании доверенности (факт получения договорного товара на указанную сумму полностью признается ответчиком).

Условиями рассматриваемого договора, стороны установили, что оплата товара осуществляется по мере ее реализации третьим лицам, расчет производится помесячно, не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п.3.6 указанного договора дилер (ООО "Гипрогор") обязался предоставлять поставщику ежемесячно отчеты о реализации товара по согласованной сторонами форме, а в случае нереализации товара, требовать от поставщика приема (возврата) нереализованного товара.

Ответчик не выполнил условия договора о предоставлении письменных отчетов о реализации товара, а также не оплатил полученную продукцию.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Далькомстрой" в адрес ООО "Гипрогор" с уведомлением о расторжении договора (согласно п. 11.2 договора) и с требованием об оплате задолженности и возврате нереализованного товара (копия письма N 43 от 09.08.2007, вх. N 38 от 10.08.2007 приобщена к материалам дела).

Поскольку ответчик не возвратил полученный товар и не произвел оплату его стоимости, истец обратился с настоящим иском.

Взыскав с ООО "Гипрогор" сумму основного долга в размере 173 594,37 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.453 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе требовать оплаты поставленного товара, в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Возражения ответчика, о том, что суд первой инстанции принял решение, основываясь только на доказательствах истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так же суд критически оценивает заявление ответчика о противоречии указанном в претензии, из которого следует, что по результатам совместной проверки сторонами была выявлена недостача товара не на сумму 173 594,37 рублей, а всего на 88 639,07 рублей.

Из чего ответчик делает вывод о частично произведенных расчетах. Данное заявление ни чем не подтверждается.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд не принимает, письмо ответчика от 31.08.2007, как доказательство оплаты и возврата плит истцу, так как представленный документ ненадлежащее оформлен: отсутствует штамп предприятия отправителя, из него не видно кому он адресован, на основании чего и кем передавались указанные денежные средства.

Кроме того, к данному письму не приложены приходные кассовые документы, подтверждающие оплату по договору и принятие денег в кассу истца.

Кроме указанного письма, ответчик не представил доказательств, что им предпринимались меры для погашения долга по дилерскому договору поставки или возврату плит ООО "Далькомстрой".

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Возражения представителя ООО "Гипрогор" о нарушении его процессуальных прав тем, что суд первой инстанции в предварительном заседании признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании, апелляционный суд находит несостоятельным.

Как следует из текста определения суда от 25.12.2007 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний, сторонам была разъяснена возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии их возражений. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения заседания, в процесс не явился, никаких возражений, заявлений, ходатайств не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что при обжаловании решения, ответчик не представил никаких документов, какие бы он мог представить в судебное заседание при рассмотрении иска, ни сделал никаких заявлений, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений процессуальных прав заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2008 года по делу N А73-13549/2007-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Ротарь С.Б. Головнина Е.Н.