Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 06АП-259/2008-А37

г. Хабаровск

19 марта 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/259

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"

на решение от 13.12.2007 года

по делу N А37-1811/2007-10

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Попова С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

об обязании заключить договор аренды и взыскании 684 697,00 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее - ООО "ЭСА") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") об обязании заключить договор аренды лестничных проемов с правой и левой стороны на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул.Набережная реки Магаданки-53.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 684 697,00 рублей, за бездоговорное использование указанных лестничных проемов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2007 года ООО "ЭСА" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЭСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, удовлетворив требования истца о взыскании с ООО "Лента" суммы неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом нарушены нормы материального (ст. 274 ГК РФ) и процессуального (ч.1 ст.168 АПК РФ и ч.4 ст.170 АПК РФ) права.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Истец прислал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением (07.03.2008) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства по ней.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его как несоответствующее положениям статьи 158 АПК РФ.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения принятого судом первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения принятого судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу в помещении, расположенном в г.Магадан, ул.Набережная р.Магаданки, 53, принадлежит первый этаж здания площадью 365,5 кв.м., где расположен продуктовый магазин и часть подвального помещения, площадью 220,9 кв.м.

Ответчику принадлежат помещения, расположенные на втором этаже того же здания, площадью 353,7 кв.м. используемые под магазин спорттоваров, которые ООО "Лента" приобрело у истца на основании договора купли-продажи от 08.08.2005 года.

В состав каждого этажа входят лестничные клетки слева и справа, каждая площадью 19,2 кв.м.

Спор возник в отношении лестничных проемов (лестницы и площадки между лестницами), которыми, по мнению истца, ответчик пользуется, не желая заключать договор аренды, и таким образом неосновательно обогащается за счет ООО "ЭСА".

По расчету истца долг за неосновательное обогащение составил 684 697,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор аренды по настоящему спору не относится к договорам, регламентируемым статьями 426 и 429 ГК РФ, понуждение к заключению которых в судебном порядке предусмотрено п.4 ст.445 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

Кроме того, суд отказал истцу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 684 697,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец указал, что, отказывая в удовлетворении неосновательного обогащения с ответчика, суд не установил, имелся ли факт неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств размера сбережений ответчиком вследствие ограниченного использования имущества, и обоснованного расчета суммы, истец не предоставил. Расчет суммы неосновательного обогащения, на основе размера арендной платы взыскиваемой истцом при сдаче имущества в аренду, правомерно не принят судом, т.к. между сторонами не заключен договор аренды и оснований для понуждения к его заключению судом не установлено.

Поскольку истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате пользования лестничными проемами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор, возникший между ООО "ЭСА" и ООО "Лента". Предложение от 04.10.2006 о согласовании проекта отдельного входа, и предложение от 31.07.2007 об установлении сервитута.

Также в материалах дела представлен договор о совместном содержании мест общего пользования от 14.03.2006, по которому затраты на содержание тамбура и части помещения площадью 13,5 кв.м. перед входом на второй этаж распределяются между сторонами поровну, претензий по исполнению этого договора истец не имел.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие разногласия между сторонами могут быть урегулированы на основании ст.274 ГК РФ, путем установления сервитута.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 декабря 2007 года по делу N А37-1811/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Ротарь С.Б. Иноземцев И.В.