Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 06АП-391/2008-А73

г. Хабаровск

26 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/391

Резолютивная часть постановления от 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4": Боженко Л.И., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 20/1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Серга Д.Г., зам. нач. юрид. отдела по доверенности от 19.12.2005 N 04-42867

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4"

на решение от 21 декабря 2007 года

по делу N А73-5482/2007-16

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Софрина З.Ф.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4"

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 10.04.2007 N 6470

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" (далее - МУП ПЖРЭТ N 4, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 10.04.2007 N 6470.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 признано недействительным решение налогового органа от 10.04.2007 N 6470дсп в части штрафа по налогу на прибыль, превышающего 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель МУП ПЖРЭТ N 4 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей предприятия и налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки МУП ПЖРЭТ N 4 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2003 - 2005 годы.

По результатам проверки принято оспариваемое по настоящему делу решение, которым предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 864 386 руб., пеня за просрочку их уплаты в сумме 388 853 руб. 71 коп., штраф за неполную уплату налогов в сумме 10 800 руб.

Доначисление налога произведено по тем основаниям, что предприятие неправомерно, по мнению налогового органа, включило для целей налогообложения в состав расходов, уменьшающих доходы суммы экономически неоправданных затрат, а именно суммы износа, начисленного по основным средствам, приобретенным за счет средств местного бюджета, суммы отчислений в резерв на выплату ежегодного вознаграждения, затраты, не подтвержденные первичными документами, расходы фондов экономического стимулирования и фондов развития предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП ПЖРЭТ N 4, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права и всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Оспаривая решение, предприятие указывает на то, что является неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с включением в состав доходов денежных средств, перечисленных по решению Городской Думы г. Комсомольска-на-Амуре в размере 6 606 700 руб.

Свои доводы в первой и апелляционных инстанциях МУП ПЖРЭТ N 4 обосновывало ссылкой на подпункты 14, 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, подпункт 3 пункта 2 статьи 251 НК РФ, указывая на доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа и что суммы финансирования из местного бюджета, выделенные на осуществление уставной деятельности предприятия, в части дотации на убытки, не учитываются при определении налоговой базы.

Как указано в письме Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2007 N 06-12/786 в 2003 - 2004 годах МУП ПЖРЭТ N 4 на основании решений Комсомольской-на-Амуре Городской Думы из местного бюджета, в соответствии с бюджетной классификацией, по экономической статье 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" выделены ассигнования на покрытие убытков в 2003 году в сумме 1 688 000 руб., в 2004 году - 4 918 700 руб.

Между тем, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 НК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом полученные предприятием из бюджета средства не могут рассматриваться в качестве целевых поступлений (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

МУП ПЖРЭТ N 4 самостоятельно, по своему усмотрению расходовало полученные средства на осуществление своей уставной деятельности, а следовательно, эти средства не являются целевыми.

Полученные предприятием из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, поскольку являются возмещением не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98.

Так же денежные средства не являются средствами, полученными унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (п.п. 26 п.1 ст. 251 НК РФ), поскольку в данном случае денежные средства получены предприятием из бюджета.

Кроме того, доначисления налога по данному основанию налоговым органом в ходе проверки не производилось. Доходная часть была сформирована налогоплательщиком самостоятельно и принята налоговым органом в ходе проверки в таком виде без замечаний. Данные о полученном доходе, в том числе внереализационном, и уплаченном налоге за проверенный период взяты из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2007 года по делу N А73-5482/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич В.Ф.Карасев