Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 06АП-268/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/268

20 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галактионова Н.С. паспорт N 0801 300818;

от ответчика: Русаев А.А. паспорт N 8804 267140;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаева Андрея Анатольевича

на решение от 12 декабря 2007 года

по делу N А73-10205/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"

к индивидуальному предпринимателю Русаеву Андрею Анатольевичу

о взыскании 74 960 руб. 79 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальэлектросвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Русаеву Андрею Анатольевичу (далее - предпринимателю Русаев А.А.) о взыскании 74 960 руб. 79 коп. задолженности за оказанные с 01.02.2007 по 31.05.2007 связи по договору об оказании услуг телефонной связи от 10.01.2006 N 3244 и по договору на услуги сети Интернет для юридических лиц от 17.01.2006 N 8718/INT.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, указывает на тот факт, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно не рассматривался документ с детализацией использованного ответчиком трафика за период пользования услугами сети Интернет.

Так же ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права (на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэлектросвязь" и предпринимателем Русаевым А.А. заключен договор N 3244 от 10.01.2006 на оказании услуг телефонной связи, согласно которому пользователь оплачивает предоставленные оператором услуги связи с учетом НДС до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Также между сторонами заключен договор N 8718/INT от 17.01.2006 на оказание пользователю базовых и дополнительных услуг передачи данных сети Интернет с оплатой услуг в течении 10 дней с момента готовности счета-фактуры.

Согласно договору N 3244 от 10.01.2006 в обязанность пользователя входит получать счет - фактуры с 01 (первого) по 05 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Своевременно вносить плату за услуги телефонной связи.

По договору N 8718/INT от 17.01.2006 пользователь обязан получать счет фактуры с 3 по 8 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплата указанных услуг согласно п. 3.5 договора осуществляется в течение 10 (десяти) с момента готовности счет-фактуры.

За период с 01.02.2007 по 31.05.2007 ответчику предоставлены услуги: доступа сети передачи данных (услуги сети Интернет) на сумму 75 919 руб. 39 коп. и местной внутризоновой телефонной связи на сумму 2 796 руб. 60 коп., а всего на сумму 78 715 руб. 99 коп., что подтверждается представленными истцом расшифровками.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Для оплаты учтенных оборудованием истца услуг связи ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" выставило ответчику счета-фактуры за период с 01.02.2007 по 31.05.2007 включительно, на сумму 74 960 руб. 79 коп.

В соответствии с договором N 3244 от 10.01.2006, N 8718/INT от 17.01.2006 выставленные счета-фактуры являются для абонента безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг, если в пятидневный срок со дня получения счета абонент не сообщит о своих замечаниях по счету; сообщение замечаний не освобождает абонента от обязанности оплатить счет в полном объеме.

Услуги Интернета являются производными от услуг телефонной связи и не могут существовать самостоятельно.

Пояснение ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по факту несанкционированного входа через Интернет на его сервер и причинении тем самым ущерба ответчику, также свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг, однако не служит основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по оплате в соответствии с заключенными договорами.

Договором не предусмотрена ответственность истца за несанкционированный доступ к сети Интернет. По условиям договора истец не должен нести риск последствий предоставления услуг ненадлежащему лицу.

Кроме того, из представленных документов невозможно разграничить пользование Интернетом самим предпринимателем и других лиц, в том числе действующих по заданию ответчика.

В компетенцию филиала не входит выяснение легальности соединений абонента и установление возможных злоумышленников.

Таким образом, услуги по Интернету оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, объем потребляемых услуг подтверждается выписками операторов с показанием оборудования, отраженных в расшифровке по счетам, и рассчитаны в соответствии с установленными тарифами.

Возражения ответчика о неправомерно завышенном размере стоимости услуг, оказанных в спорный период, суд оценивает критически. Поскольку доводы предпринимателя Русаева А.А. носят предположительный характер, так как сводятся к заявлению о возможной неисправности учетной аппаратуры истца.

Фактических доказательств ненадлежащей работы указанной техники стороной не представлено, что апелляционный суд оценивает как не соответствие требованиям статьи 65 АПК РФ.

Нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ответчика, направленное в Арбитражный суд Хабаровского края 12 декабря 2007 года было получено судьей после проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела. В связи этим, данное заявление не было исследовано в судебном заседании.

При этом апелляционный суд исходит из того что, согласно статье 158 АПК РФ, отложение процесса является правом суда, реализуемым при наличии уважительных причин. Учитывая положения статьи 59 АПК РФ, предусматривающей возможность ведение дел в арбитражном процессе через представителей, апелляционный суд не усмотрел в данной ситуации заявленных нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, судом была приобщена к материалам дела претензия, направленная истцу 28.04.2007 года, о несогласии с выставленными счетами - фактурами за февраль и март 2007 года, в части предоставления услуг сети Интернет.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующие о направлении предпринимателем Русаевым А.А. истцу замечаний в отношении количества и стоимости услуг связи за спорный период в деле отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал объем оказанных истцом услуг по пропуску междугородного трафика, трафика в сети Интернет подтвержденным расшифровками телефонных соединений за спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2007 года по делу N А73-10205/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Русаева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В.Иноземцев