Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 06АП-575/2008-А73

г. Хабаровск

19 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/575

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовик Д.В. - представитель по дов-ти N 27-01/082047 от 23.01.2008, Шерман А.Я. представитель по дов-ти N 27-01/052280 от 15.10.2007, Шерман А.А. представитель по дов-ти N 27-01/052279 от 15.10.2007;

от ответчика: Яхно А.П. представитель по дов-ти б/н от 01.02.2008, Федотенко Ф.З. директор ООО "Спецодежда-ДВ";

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда-ДВ"

на решение от 17.01.2008 года

по делу N А73-13497/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышиина Е.Е..

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Людмилы Иосифовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда-ДВ"

об определении порядка пользования нежилым помещением

установил

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Козлова Людмила Иосифовна (далее - предприниматель Козлова Л.И.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда-ДВ" (далее - ООО "Спецодежда-ДВ) об обязании не препятствовать в осуществлении прав собственника в отношении помещения N 8, расположенного в подвале здания, площадью 132,6 кв.м., по адресу г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 46, лит.А, общей площадью 1151,7 кв.м., а также обязании ответчика освободить указанное помещение.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2007, исковые требования предпринимателя Козловой удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецодежда-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение принято на основе соглашения, которое является ничтожным. Из текста апелляционной жалобы следует что, ответчик квалифицирует указанное соглашение как мнимое, заключенное с целью минимизации налогообложения, которое никогда не исполнялось участниками спорных правоотношений. Иных оснований ответчик не заявил.

При этом стороной не выдвигались требования определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (то есть данный вопрос не являлся спорным).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами жалобы не согласны, считают, что решение вынесено правильно и обоснованно, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении использования части нежилого здания расположенного по ул.Ким-Ю-Чена, 46, лит.А., которое принадлежит на праве общей долевой собственности ряду граждан и коммерческих организаций.

Доля предпринимателя Козловой Л.И. в праве на указанное здание составляет 95/1000, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.07.2007 года.

В соответствии с соглашением от 26.09.2003 о порядке пользования общим имуществом, предметом которого стало закрепление за каждым собственником права пользования конкретными помещениями в здании по ул.Ким-Ю-Чена, д.46.

За предпринимателем Козловой Л.И. закреплены подвальные помещения литер А под N 8 общей площадью 132,6 кв.м.

Однако, указанное подвальное помещение с 2005 года используется ответчиком (без согласия истца) в качестве склада, чем нарушаются права собственника.

Использование ответчиком (ООО "Спецтехника-ДВ") данного помещения подтверждается актом от 13.11.2007, составленным истцом с участием иных участников общей долевой собственности (данный факт признается ответчиком).

Ввиду того, что ответчик, длительное время препятствует допуску истца в принадлежащее ей помещение, предприниматель Козлова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статей 209, 247, 304, 309 ГК РФ, определяющие права и обязанности собственника, его правовое положение при нахождении имущества в долевой собственности, формы защиты лица своего права собственности.

Доводы ответчика о мнимости соглашения, заключенного 26.09.2003 года между участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, сводятся лишь к тому, что спорное помещение не используется собственниками в соответствии с условиями данного соглашения (при этом надлежащих доказательств стороной не представлено).

Рассмотрев данные возражения, оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд находит позицию ответчика нормативно не обоснованной (стороной не представлено доказательств порочности данной сделки, не указано в чем выражено нарушение, чьи права затронуты и нарушены).

В связи с чем, апелляционный суд считает, что заявление и доводы ответчика не соответствуют требованиям статей 166, 170 ГК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2008 года по делу N А73-13497/2007-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Иноземцев И.В.