Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 06АП-661/2008-А73

г. Хабаровск

27 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/661

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мательский В.А. - адвокат по доверенности от 17.08.2007, удостоверение N 62;

от ответчиков: Павленко С.С. - представитель по доверенности от 25.01.2008 N 13-Д (от ОАО "Бамстроймеханизация")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья "Квартира"

на решение от 11 февраля 2008 года по делу N А73-1480/2006-26/30 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Черняевой С.А.

по иску Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья "Квартира"

к Открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация", Обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное объединение "Модус ЛТД"

об освобождении помещений

установил: Потребительский союз индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" (далее - ПСИЗЖ "Квартира") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ОАО "Бамстроймеханизация") об освобождении нежилых помещений, общей площадью 662,93 кв.м.: офиса на 1 этаже, площадью 304,07 кв.м., тренажерного зала в подвальном этаже, площадью 280,2 кв.м., квартиры N 1 (гостиница) на 1 этаже, площадью 78,66 кв.м., расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 17.

Определением суда от 19.04.2006 в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное объединение "Модус ЛТД" (далее - ООО МПО "Модус ЛТД").

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Бамстроймеханизация" освободить помещения, общей площадью 858, 2 кв.м. по уточненному перечню: в подвале, площадью 404,4 кв.м., квартире на первом этаже, площадью 78,1 кв.м., иных помещений первого этажа, площадью 375,7 кв.м., за исключением функционального помещения, площадью 28,3 кв.м. (т. 2 л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2008 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Бамстроймеханизация" отказано. В отношении ООО МПО "Модус ЛТД" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ПСИЗЖ "Квартира" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.02.2008 в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что как заказчик-застройщик является законным владельцем строящегося жилого дома по ул. Гамарника в г.Хабаровске, и арендатором земельного участка. В нарушение его прав законного владельца, ответчик - ОАО "Бамстроймеханизация" без каких-либо законных оснований занимает помещения в строящемся доме.

Представитель ответчика в заседании суда не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Представитель ООО МПО "Модус ЛТД" в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.01.2008 ООО МПО "Модус ЛТД" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 12.09.2007 N 2072721110955.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.1999 между ПСИЗЖ "Квартира" (заказчик) и ООО МПО "Модус ЛТД" (генподрядчик-инвестор) заключен договор о совместной хозяйственной деятельности, предметом которого является совместная деятельность по достройке и сдаче в эксплуатацию 16 квартирного жилого дома по ул. Гамарника в Центральном районе г. Хабаровска (пункт 1.1).

На основании Постановления мэра г. Хабаровска от 22.09.2000 N 999, договора аренды земельного участка от 17.10.2000, истцу предоставлено в аренду до 30.12.2001 земельный участок в границах разбивочного плана на период окончания строительства жилого дома по индивидуальному проекту в Центральном районе по ул. Гамарника. Соглашением от 26.08.2003 срок аренды продлен по 30.12.2003.

По договору субподряда от 01.11.2000 N 3-00 ООО МПО "Модус ЛТД" привлекло для выполнения строительных работ по жилому дому по ул. Гамарника субподрядчика - ООО "ЛПстрой".

Используя предоставленное пунктом 6.9 договора о совместной хозяйственной деятельности право, ООО МПО "Модус ЛТД" заключило ряд договоров с ОАО "Бамстроймеханизация".

По договору от 09.07.2001 N 17-17 между ООО МПО "Модус ЛТД" (предприятие) и ОАО "Бамстроймеханизация" (дольщик) предметом явилось строительство офиса, встроенного в жилой дом, на отметке 0,00, общей площадью 301, 65 кв.м. и строительство подвального помещения в этом же доме на отметке 3,10, общей площадью 298, 2 кв.м. в жилом доме по ул. Гамарника, 15 в г. Хабаровске.

Согласно договору от 10.10.2001 N 17-21 ОАО "Бамстроймеханизация" обязалось принять участия путем авансирования финансовыми ресурсами в строительстве 2-комнатной квартиры N 1 на первом этаже по ул. Гамарника, общей площадью 78, 66 кв.м.

Соглашением от 15.11.2001 ООО МПО "Модус ЛТД" и ОАО "Бамстроймеханизация" подтвердили исполнение договоров на долевое участие в строительстве жилья от 09.07.2001 N 17-17, от 30.09.2001 N 17-20, от 10.10.2001 N 17-21, от 16.10.2001 N 17-22, от 12.11.2001 N 17-23, фактическую передачу квартир, офиса и подвального помещения ОАО "Бамстроймеханизация".

Являясь заказчиком строительства жилого дома на основании разрешения на строительство N 104 от 17.12.2004 и полагая, что ответчик незаконно занял помещения в недостроенном доме по ул. Гамарника г.Хабаровска истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" также предусмотрено, что инвестор вправе передать по договору (контракту) свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 по делу N А73-8984/2006-25, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2007, установлено, что договор от 10.11.1999 является договором строительного подряда с элементами договора инвестирования строительства, что имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при разрешении данного спора.

Таким образом, к договору от 10.11.1999 применимы указанные выше нормы законодательства об инвестициях.

Заключение ООО МПО "Модус ЛТД" договоров на долевое участие в строительстве жилья от 09.07.2001 N 17-17, от 30.09.2001 N 17-20, от 10.10.2001 N 17-21, от 16.10.2001 N 17-22, от 12.11.2001 N 17-23 основано на предоставленном ему пунктом 6.9 договора от 10.11.1999 праве.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров, заключенных между ООО МПО "Модус ЛТД" и ОАО "Бамстроймеханизация", следует, что ООО МПО "Модус ЛТД" обязался передать в собственность дольщику (ОАО "Бамстроймеханизация") после полной оплаты указанные в договорах помещения в жилом доме по ул. Гамарника.

Соглашением от 15.11.2001 ООО МПО "Модус ЛТД" подтвердило фактическую передачу ОАО "Бамстроймеханизация" помещений: квартиры N 3 на 2-м этаже площадью 96, 22 кв.м., квартиры N 1 на 1-ом этаже площадью 78, 66 кв.м., квартиры N 6 площадью 123, 53 кв.м., квартиры N 5 на 2-ом этаже площадью 149, 9 кв.м., офисной части площадью 301, 65 кв.м., подвального помещения общей площадью 298, 2 кв.м. в доме N 15 по ул. Гамарника, г. Хабаровск. Этим же договором стороны подтвердили факт оплаты помещений дольщиком, что подтверждается также имеющимися в деле платежными поручениями. Претензий стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Бамстроймеханизация" занимает спорные помещения на законных основаниях, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Разрешение истцу на строительство не исключает законность нахождения в помещениях ответчика.

Доводы жалобы о рассмотрении судом иска по основаниям статьи 301 ГК РФ, которые не предъявлялись, вместо заявленной статьи 305 ГК РФ не принимаются, поскольку, при принятии решения суд в соответствии со статьей 168 АПК РФ самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Названная же истцом статья 305 ГК РФ предоставляет вещные средства защиты (статьи 301-304) владельцу, не являющегося собственником и предполагает, что истец должен доказать не только факт нарушения своего владения но и наличие прав на имущество, ставшее предметом посягательства. Предъявленный иск (об освобождении помещений) не может рассматриваться как негаторный, поскольку такой иск в силу статьи 304 ГК РФ не связан с лишением владения и в данном случае лишен оснований. Требование об освобождении помещений, не владеющего собственника (иного законного владельца) направлено на передачу вещи, поэтому является индикационным.

Истец не представил доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, при этом, ответчик занимает помещения в связи с заключенными договорами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2008 по делу N А73-1480/2006-26/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь