Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 06АП-623/2008-А73

г. Хабаровск

26 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/623

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова О.Г. юрисконсульт 1 кат.юр.отдела по дов-ти N 7/60 от 01.02.2008;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Хабаровская теплосетевая компания

на решение от 16.01.2008 года

по делу N А73-10515/2007-28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети"

о взыскании 10 501,60 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" (далее - МУП "Теплосети") о взыскании неустойки в размере 10 501,60 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N ДГК-1023/ХТСК.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008, ОАО "ДГК" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый, которым произвести взыскание указанной в иске суммы с МУП "Теплосети".

В обоснование жалобы, заявитель указал, что, оценивая обстоятельства дела, суд недостаточно полно исследовал представленные документы, а так же допустил неверное толкование текста договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

Материалы апелляционной жалобы рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2007 заключили договор N ДГК -1023/ХТСК на оказание услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация поставляет через тепловые сети ответчика тепловую энергию в горячей воде своим абонентам.

Согласно п.2.1.14 договора (в редакции протокола разногласий, подписанного обеими сторонами), ответчик обязался производить, при отсутствии технической возможности у энергоснабжающей организации, отключение или ограничение подачи тепловой энергии по заявкам истца с даты, указанной в наряде.

Наряд истца должен быть выдан (вручен) ответчику не позднее, чем за 3 суток до дня отключения (ограничения) подачи тепловой энергии.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное отключение (ограничение подачи) тепловой энергии абонентам истца в срок, предусмотренный заявкой истца, в виде уплаты истцу стоимости тепловой энергии, поставляемой потребителю, за все время со дня отключения (ограничения подачи) тепловой энергии, указанного в заявке истца, исходя из среднесуточного потребления теплоэнергии потребителем.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате теплоэнергии, 02.04.2007 года ОАО "ДГК" в лице Николаевского-на-Амуре отделения "Теплосбыт" филиала ХТСК направило в адрес МУП "Теплосети" наряд N 30 на частичное прекращение транспортировки тепловой энергии путем 50% ограничения от сетей ответчика объекта управления образования администрации Николаевского муниципального района - на детский сад N 40, расположенный по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Горького, 121.

В связи с тем, что наряд N 30, ответчиком не был исполнен, ОАО "ДГК" составило акт от 06.04.2007 от N 1/51.

Кроме того, обратилось в арбитражный суд о взыскании 10 501,00 рублей (50% стоимости тепловой энергии поданной в данный период времени).

Исходя из условий договора и положений статьи 330 ГК РФ, указанная сумма, является неустойкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что самостоятельным основанием является то, что истец в нарушение п.2.1.14 договора не представил суду доказательства отсутствия у него (истца) технической возможности по ограничению подачи тепловой энергии детскому саду N 40.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку считает, что согласно п.2.1.14 договора, ответчик обязан производить, при отсутствии технической возможности у энергоснабжающей организации, отключение или ограничение подачи тепловой энергии по заявкам истца с даты, указанной в наряде.

Отсутствие у истца технической возможности самостоятельно произвести требуемое отключение (ограничение) имеет документальное подтверждение.

В материалах дела, представлен акт от 05.04.2007 N 1/50, где зафиксирован факт недопуска представителя ОАО "ДГК" (инженера-инспектора) у теплоустановкам потребителя (детский сад N 40).

Данный акт составлен с соблюдениями установленных требований, вручен представителю потребителя.

Так же апелляционный суд считает неверным вывод суда о нарушении истцом п.2.1.3 договора о непредоставлении истцом графика ограничения подачи тепловой энергии детскому саду.

Наличие указанного пункта в договоре не освобождает ответчика от выполнения п.2.1.14 (с учетом протокола разногласий) где сказано, что ответчик производит отключение (ограничение) подачи тепловой энергии по нарядам истца с даты, указанной в наряде.

Наряд истца N 30 датирован 02.04.2007, ограничение должно производиться с 05.04.2007 с 10-00, следовательно, условие договора о вручении наряда не позднее, чем за трое суток до дня отключения (ограничения) ОАО "ДГК" выполнило.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "ДГК" о взыскании неустойки в сумме 10 501,60 рублей, за ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд с учетом ст.333 ГК РФ нашел возможным уменьшить сумму неустойки до 4 500,00 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2008 года по делу N А73-10515/2007-28 отменить.

Взыскать с МУП "Теплосети" в пользу ОАО "ДГК" сумму в размере 4 500,00 рублей и расходы по госпошлине в размере 500,00 рублей по иску и 1000,00 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Ротарь С.Б.