Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 06АП-640/2008-А73

г. Хабаровск

28 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/640

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились;

от ответчика: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волта"

на определение от 15.01.2008

по делу N А73-11755/2007-4

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Кимом В.Д.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волта"

о взыскании 466 710 рублей 34 копеек

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волта" о взыскании 466 710 рублей 34 копеек, из которых: 429 839 рублей 38 копеек - задолженность по арендной плате за землю за период с 26.02.2007 по 30.09.2007 и 36 870 рублей 96 копеек - пени по договору от 26.07.2005 N 1037/3.

Возражая против предъявленного иска, ООО "Волта" заявило встречное исковое требование к Муниципальному образованию городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании фактического периода использования земельного участка по договору аренды и о признании размера расчетного показателя для начисления арендной платы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2008 встречное исковое заявление возвращено ООО "Волта" по мотиву несоответствия его требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Волта" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, решить вопрос о принятии встречного искового заявления к рассмотрению. Считает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление без указания мотивов несоответствия статье 132 АПК РФ. Кроме того, судом не разъяснено право на обжалование определения и не решен вопрос о возврате госпошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Принимая определение о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на несоответствие его требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Определение суда мотивировано тем, что требования ООО "Волта" по встречному иску об установлении периода пользования земельным участком, о его фактическом размере и об установлении расчетного показателя для начисления арендной платы не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства исходя из предмета спора по первоначальному иску, а следовательно, не соответствуют ни одному из условий, перечисленных в статье 132 АПК РФ, поскольку требования ООО "Волта" не имеют правовой характер, а включаются в предмет доказывания по первоначальному иску.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм о разъяснении порядка обжалования определения не влияют на законность выводов суда и подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с возвращением встречного иска, определение от 15.01.2008 подлежит изменению, а именно: резолютивную часть определения следует дополнить абзацем о выдаче ООО "Волта" справки на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2007 N 190.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 15.01.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11755/2007-4 изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: "ООО "Волта" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2007 N 190".

В остальной части определение от 15.01.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь