Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 06АП-276/2008-А73

г. Хабаровск

27 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/276

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каун О.А., доверенность от 29.12.2007 N 13913/02-07

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис"

на решение от 19 декабря 2007 года

по делу N А73-7698/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис"

о взыскании 621 930 руб. 87 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС администрации г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" о взыскании 621 930 руб. 87 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 578 057 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 873 руб. 44 коп.

До принятия решения истец увеличил в порядке ст. 49 АПК РФ взыскиваемую сумму до 777 732 руб. 43 коп., составляющих неосновательное обогащение - 711 025 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 706 руб. 50 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 19.12.2007 заявленные требования истца удовлетворены в уточненном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Восход-Стройсервис" просит отменить решение. В обоснование указывает на то, что факт пользования земельным участком является недоказанным, поскольку соответствующий участок земли ему не передавался кем-либо. Составленный истцом акт об использовании ответчиком земельного участка считает ненадлежащим доказательством на период, предшествующий его составлению. По мнению заявителя жалобы расчет неосновательного обогащения произведен неправильно, поскольку не занятую объектами недвижимости землю ответчик не использовал, в этой связи считает необходимым расчет производить исходя из площади 1099,8 кв.м (занята объектами недвижимости). Ссылается на неприменение судом ст.ст. 333, 554 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель участия не принимал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Установлено, что между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (продавец) и ООО "Восход-Стройсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.07.2005 N 37-05/В, на основании которого ООО "Восход-Стройсервис" приобрело в собственность недвижимое имущество (ремонтно-механические мастерские с административным помещением - общей площадь 817,3 кв.м, инв. N 9732, литер А, гараж, склад - общей площадью 415,1 кв.м, инв. N 9732, литер Б, склад - общей площадью 21,6 кв.м., инв. N 9732, литер В, гараж - общей площадью 36,4 кв.м, инв. N 9732, литер Д, расположенные по адресу: пер. Промышленный, д. 2, г. Хабаровск).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Восход-Стройсервис" в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, дата выдачи - 28.09.2005 (л.д. 14-17).

Оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ДМС г. Хабаровска обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, сумма которого определена истцом как размер арендной платы за использование земельного участка площадью 10 773,02 кв.м за период с 28.09.2005 по 12.12.2007, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о факте использования истцом соответствующего земельного участка в период, за который начислена взыскиваемая сумма.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

То, что оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, не оспаривается. При этом права на спорный земельный участок ответчиком не оформлены.

Следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, размер которого равен сумме, подлежащей уплате за использование земельного участка на праве аренды, с учетом изменения арендных ставок в зависимости от периода пользования и назначения земельного участка.

В данном случае размер взыскиваемой суммы является спорным, поскольку ответчик не согласен с определением площади используемого им участка земли. В этой связи суду надлежит установить размер фактически используемого ответчиком земельного участка.

Отношения по поводу прав на земельный участок, на котором находятся приобретенные по договору купли-продажи здание или сооружение, регулируются положениями ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Согласно указанным нормам права по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. То есть площадь земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого определяются строительными и иными техническими нормами и правилами. Если размеры прилегающего к зданию или сооружению участка не определены в нормативных актах, то они определяются исходя из принципа необходимости при использовании объекта аренды в соответствии с его назначением.

Истцом при расчете за основу принят участок площадью 10 773,02 кв.м. При этом истец исходит из данных, отраженных в составленных им актах: подтверждающий факт использования земельного участка от 10.11.2006 N 9285, в котором указано на использование ответчиком участка вышеназванной площадью с 2005 года; проверки законности использования земельного участка от 13.04.2007, в котором указано на фактическое занятие ответчиком земельного участка по ул. Промышленной,2 под здание автосервиса, складские сооружения; при этом здание автосервиса используется под автоуслуги с января 2007 года.

По мнению ответчика площадь земельного участка, исходя из которой надлежит производить расчет, составляет площадь, занимаемую его зданиями - 1 099,8 кв.м. При этом, возражая по расчету истца, считает, что им не должна оплачиваться часть определенного истцом участка как фактически не используемая: земельный участок не огорожен, рельеф участка непригоден для его использования.

Суд, дав оценку расчетам истца и ответчика в части размера спорного земельного участка, считает доказанным использование участка площадью, определенной истцом, поскольку участок такой площадью сформирован под существующую базу прежним собственником соответствующего имущества - ЗАО "Универсальная лизинговая компания", данный участок использовался последним по договору аренды от 05.02.2004 N 140. Указанная информация отражена в плане участка, согласованном 06.05.2004 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Хабаровску (л.д. 18-19). Доказательств того, что новый собственник недвижимости (ответчик по делу) производил действия, направленные на формирование земельного участка под принадлежащие ему объекты недвижимости меньшей площадью, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Позиция ответчика, считающего себя обязанным производить оплату только за тот участок, который занят объектами недвижимости, противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Исходя из содержания названных норм права несостоятельны доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного земельного участка ввиду отсутствия доказательств передачи ему этого участка. В данном случае обязанность оплачивать использование земли возникло в связи с приобретением объектов недвижимости, момент возникновения права собственности не оспаривается и подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи не принимаются во внимание доводы относительно акта, составленного истцом позднее начала периода, за который производится взыскание.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере, исчисленном истцом.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов соответствуют ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, расчет процентов проверен и признан правильным. При этом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ противоречат фактам.

Его же ссылки на неприменение при разрешении спора ст. 554 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ несостоятельны, поскольку названные нормы регулируют правоотношения в сфере купли-продажи недвижимости, включая земельные участки, и не подлежат применению при разрешении заявленного в рамках настоящего дела иска.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2007 года по делу N А73-7698/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь