Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/2220-02 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, поскольку не подтверждено наличие объективных оснований для предоставления отсрочки в уплате госпошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/2220-02
(извлечение)

Как усматривается из материалов дела N А40-46114/01-53-540, решение судом первой инстанции по иску принято 14 января 2002 г., что подтверждает ошибочность указания заявителем в тексте жалобы даты обжалуемого судебного акта.

При обращении ООО "ГПК "Вилига" с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2002 по делу N А40-46114/01-53-540 заявлено изложенное отдельно ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины. В подтверждение имущественного положения, не позволяющего заявителю уплатить госпошлину при подаче кассационной жалобы в установленном размере, в нарушение требований ст.ст. 60, 91 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97, п. 3 ст. 5 Закона РСФСР "О государственной пошлине" представлены ксерокопии документов, не имеющих соответствующего заверения. Поскольку ООО "ГПК "Вилига" не подтверждено наличие объективных оснований для предоставления отсрочки в уплате госпошлины по кассационной жалобе, указанное ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, к кассационной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копии ЗАО "СИБ", являющемуся истцом по делу, с местонахождением по указанному в Уставе адресу: 117261, г. Москва, ул. Парфенова, д. 5, строение 2.

Указанное обстоятельство подтверждено актом Арбитражного суда г. Москвы, составленным 18.03.2002 по результатам вскрытия поступившего от заявителя жалобы конверта N 107 (л.д. 72).

Из содержания реестра N 1 усматривается направление корреспонденции в количестве одного пакета по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 7, строение 2 с указанием двух адресатов, одно из которых по обозначенному адресу не расположено, а другое - не является лицом, привлеченным к участию в деле (л.д. 87).

Вышеупомянутые нарушения порядка обращения с кассационной жалобой в силу пунктов 3, 4 части 1 ст. 168 АПК РФ являются основаниями для возвращения кассационной жалобы заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в упомянутых нормах процессуального права, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с кассационной жалобой, но либо в пределах установленного ст. 164 АПК РФ процессуального срока для такого обращения, либо с обоснованным ходатайством о его восстановлении.

Руководствуясь ст.ст. 140, 168 ч. 1 п.п. 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "ГПК "Вилига" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2002 по делу N А40-46114/01-53-540 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.