Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 06АП-284/2008-А37

г. Хабаровск

31 марта 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/284

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"

на определение от 27 декабря 2007 года по делу N А37-2373/2007-10 Арбитражного суда Магаданской области

вынесенного судьей Поповой С.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лента"

об обеспечении иска

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ООО "ЭСА") об установлении права ограниченного пользования частью нежилых помещений ответчика (сервитутом) на первом этаже в здании по ул.Набережная реки Магаданки, 53 г.Магадана для обеспечения прохода на второй этаж здания и взыскании убытков 11 500 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде обязания ответчика предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы расположенного на первом этаже здания магазина "24 часа", предоставлявшейся ответчиком до 17.12.2007, от центрального выхода в здание по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО "Лента" на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв.м., работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей, до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО "Лента" к ООО "ЭСА" в части установления сервитута; обязания ответчика вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, включающей спорную площадь, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного прохода к имуществу ООО "Лента" на период действия определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2007 указанное заявление истца удовлетворено частично. Суд в качестве обеспечительной меры обязал ответчика предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы расположенного на первом этаже здания магазина "24 часа", предоставлявшейся ответчиком до 17.12.2007, от центрального выхода в здание по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО "Лента" на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв.м., работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей, до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО "Лента" к ООО "ЭСА" в части установления сервитута.

Для принудительного исполнения указанного определения 27.12.2007 выдан исполнительный лист N 41741.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЭСА" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2007 в части принятия мер по обеспечению иска. В качестве доводов жалобы указывает на невозможность немедленного исполнения указанных в определении обеспечительных мер.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Истец в заседание суда не явился, направил отзыв, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы должника по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

Из заявления ООО "Лента" следует, что 17.12.2007 со стороны ООО "ЭСА" полностью прекращен доступ ООО "Лента" к принадлежащему ему на праве собственности магазину спортивных товаров "МагаSPORT" на 2-м этаже здания по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 53. Пожарный выход (лестница по левой стороне) перекрыт металлическим навесом с навесным замком, загроможден коробками с продуктами питания (материальными ценностями ООО "ЭСА"). Перед входом на лестничную клетку первого этажа, ведущую на второй этаж, поставлены стеллажи-шкафчики для сумок покупателей магазина "Славянский", принадлежащего ООО "ЭСА", расположенного на первом этаже здания. Таким образом, проход в принадлежащий истцу магазин перекрыт полностью, что нарушает имущественные интересы ООО "Лента", влечет невозможность использовать имуществ по назначению - осуществление розничной торговли.

Указанные доводы заявителя подтверждаются представленными копиями фотоснимков здания по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 53, техническим паспортом на указанный объект, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.08.2005 серия 49-АА N 006849, свидетельством о государственной регистрации права серия 49АА N 022582, актом проверки от 18.12.2007.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО "Лента" доказательства и испрашиваемую обеспечительную меру, суд приходит к выводу, обеспечительная мера в виде обязания ответчика предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы расположенного на первом этаже здания магазина "24 часа", предоставлявшейся ответчиком до 17.12.2007, от центрального выхода в здание по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО "Лента" на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв.м., работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей, до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО "Лента" к ООО "ЭСА" в части установления сервитута, отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку из представленных документов следует, что прекращение доступа ответчиком к имуществу заявителя, в том числе принадлежащего ему на праве собственности магазину, находящемуся на 2 этаже указанного выше здания, влечет за собой причинение ему значительного ущерба, невозможность осуществления предпринимательской деятельности на данном объекте и получения прибыли.

При этом указанная обеспечительная мера не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

Принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, поскольку предметом иска по настоящему делу является, в том числе установление права ограниченного пользования имуществом ответчика (сервитута) в здании по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно платежному поручению от 24.12.2007 N 271 ООО "Лента" в качестве встречного обеспечения была внесена сумма в размере 15 000 руб., что обеспечивает возмещение возможных для ответчика убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не представляется возможным единолично исполнить обеспечительную меру, принятую определением суда от 27.12.2007, поскольку часть недвижимого имущества на первом этаже сдана в аренду ООО "Зеленый крокодил", ООО "СервисТехнологии", ОАО "Колыма-банк" и ИП Бакута Е.В., не является основанием для отмены обжалуемого акта, т.к. на момент принятия обеспечительной меры у суда отсутствовали сведения о сдачи части площади на первом этаже арендаторам, препятствование указанными лицами в проходе истцу к своему имуществу на 2-ом этаже здания не имеет прямой связи с принятыми в отношении ответчика обеспечительными мерами, из смысла принятых обеспечительных мер не следует, что ООО "ЭСА" должно отвечать за действия третьих лиц.

При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона судом первой инстанции обоснованно принята заявленная истцом обеспечительная мера.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2007 по делу N А37-2373/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С.Кустова