Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 06АП-1544/2007-А04

г. Хабаровск

24 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2007-1/1544

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина О.В. предст-ль по дов-ти N 1 от 17.07.2007, Широков Э.Ф. директор - на основании решения от 05.07.2006;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурпул"

на решение от 23.10.2007 года

по делу N А04-785/07-23/1

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурпул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Островский Б.В.

о понуждении зарегистрировать переход права собственности

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпул"

о расторжении договора купли-продажи

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурпул" (далее - ООО "Амурпул") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" (далее - ООО "Профиль-Амур") о понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи N 4 от 03.05.2005 года.

Предметом данного договора являлись нежилые здания (здание БРУ, склад по производству железобетонных изделий, склад производственной продукции этажность 1 литер А2, А3, нежилое здание - бытовые помещения - этажность 1 литер А, нежилое помещение - склад холодный, этажность 1, литер А1), находящееся по адресу г.Благовещенск, ул.Пограничная, 187.

В свою очередь, ООО "Профиль-Амур" заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи N 4 от 03.05.2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, а также Островский Борис Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007, по первоначальному иску ООО "Амурпул" к ООО "Профиль-Амур" в удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному исковому заявлению ООО "Профиль-Амур" к ООО "Амурпул" исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи N 4 от 03.05.2005, заключенный между ООО "Профиль-Амур" и ООО "Амурпул" признан расторгнутым.

Не согласившись с решением ООО "Амурпул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, по встречному иску ответчика - отказать.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции недостаточно исследовал материалы дела, необоснованно применил нормы материального права и сделал неправильные выводы по делу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ходатайства заявленного истцом дело, слушанием откладывалось в связи с возможностью сторон самостоятельно урегулировать спорные отношения.

Однако, истец и ответчик не смогли заключить Мировое Соглашение.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Амурпул" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в процесс не явился (ходатайство стороны о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв приобщены к материалам дела).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились, письменных пояснений по существу заявленной жалобы не представили.

Материалы апелляционной жалобы, рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амурпул" и ООО "Профиль-Амур" 03.05.2005, был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, нежилое здание БРУ, склад по производству железобетонных изделий, склад производственной продукции (556,5 кв.м. литер А2 А3), нежилое здание - бытовые помещения (6537 кв.м. литер А), нежилое помещение - склад холодный (108,8 кв.м. литер А1), находящегося в Амурской области в г.Благовещенске, по ул.Пограничная, 187.

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества была определена в размере 100 000,00 рублей.

Срок оплаты сторонами в договоре не определен.

Согласно акту приема-передачи от 03.05.2005 года имущество, являющееся предметом договора купли-продажи было передано обществу "Амурпул".

18.01.2007, ООО "Профиль-Амур" в адрес генерального директора ООО "Амурпул" Широкова Э.Ф., направило письмо с предложением о расторжении заключенного договора N 4 от 03.05.2005, в добровольном порядке, в связи с неоплатой приобретенного имущества.

20.01.2007, указанное письмо было получено Широковым Э.Ф., что подтверждается уведомлением о его вручении.

Платежным поручением N 2 от 16.02.2007 ООО "Амурпул" перечислило ООО "Профиль-Амур" 100 000,00 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 03.05.2005 N 4.

Платежным поручением от 26.02.2007 N 198 ООО "Профиль-Амур" возвратило указанную сумму, как ошибочно перечисленную в связи с расторжением договора купли-продажи.

ООО "Амурпул" перечислило денежные средства в размере 100 000,00 рублей на депозит нотариуса для передачи их ООО "Профиль-Амур".

А также обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Профиль-Амур" о понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения, приобретенные по договору купли-продажи N 4 от 03.05.2005 года.

При этом ответчик, ссылаясь на существенное нарушением истцом условий договора по оплате, квалифицировал действия покупателя как просрочку должника и, руководствуясь нормами статей 309, 314, 405, 450 ГК РФ заявил встречный иск о расторжении вышеназванного договора.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в договоре конкретно установленного срока расчетов за приобретенное имущество не дает стороне (ООО "Амурпул") право на пользование имуществом в течение не ограниченного времени без оплаты.

При неурегулированности данного вопроса в договорном порядке, суд правомерно руководствовался положениями статей 314, 486 ГК РФ, законодательно устанавливающими обязанность покупателя осуществить расчеты в разумный (7-мидневный срок) если оплата не была произведена им непосредственно сразу до или после передачи продавцом товара.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 405, ч. 2 статьи 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Оспаривая принятое решение, ООО "Амурпул" заявляет о необоснованном отклонении судом доказательств того, что в нарушении требований части 2 статьи 452 ГК РФ ответчик не обращался к истцу с предложением расторгнуть договор. То есть, сторонами не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, что является основанием для оставления встречного заявления без рассмотрения.

В качестве доказательства истцом было представлено письмо N 28.308-3/377 от 23.11.2007 года, за подписью заместителя начальника почтамта в котором указано на имевшие место нарушения со стороны работника почты при вручении истцу спорной корреспонденции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом было учтено данное обстоятельство.

Однако, оценивая обстоятельства дела с учетом анализа всех материалов дела (а те только одного документа), суд пришел к выводу, что истец был уведомлен о предложении ответчика о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла данной статьи следует, что для разрешения вопроса о расторжении (изменении) договора необходимо, что бы сторона, к которой адресовано предложение, была должным образом проинформирована о намерениях контрагента. Форма уведомления не является строго определенной.

Поэтому возражение истца о формальных нарушениях при доставке письменного уведомления о расторжении спорного договора в адрес ООО "Амурпул" (через его руководителя) при общей информированности стороны, апелляционный суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований по жалобе.

Факт осведомленности истца о намерениях ответчика расторгнуть договор купли-продажи был установлен в судебном порядке и зафиксирован в протоколе судебного заседания, который истцом не был оспорен (с заявлением о замечаниях на протокол, ООО "Амурпул" в установленном порядке не обращалось).

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми были удовлетворены встречные требования ООО "Амур-Профиль", правомерными, соответствующими представленным документам и обстоятельствам дела.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальный и встречный иски по существу являлись взаимоисключающими, то есть при отсутствии договора, у покупателя отсутствует право на понуждение контрагента к регистрации перехода права собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Амурпул".

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2007 года по делу N А04-785/07-23/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Гричановская Е.В.