Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 06АП-675/2008-А73

г. Хабаровск

31 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/675

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Елисеева - адвокат по доверенности от 03.09.2007 N 5, Лошманова Е.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.1.2007, паспорт 0802 N 741215, выдан 16.09.20002;

от ответчика: Полозов А.Г. - представитель по доверенности от 24.03.2008 N 1, паспорт 08 01 N 397321, выдан 22.11.2001;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Североторг"

на решение от 21 января 2008 года по делу N А73-11778/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Североторг"

о взыскании 214101,09 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Североторг" (далее - ООО "Североторг", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ 204609,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9491,60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Североторг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2008 и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что проектная документация непригодна в связи с тем, что она выполнена с нарушением норм противопожарной безопасности.

Представитель истца в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на фактическое выполнение работ, передачу результата работ ответчику и уклонение ответчика от оформления акта приемки. Указывает, что ответчик до подачи апелляционной жалобы не заявлял каких-либо возражений по качеству работ, в суде первой инстанции иск признал. Возражения по качеству проектной документации не основательны.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда N 06/02 от 07.02.2007 ООО "Гражданстрой" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Североторг" (заказчик) разработать проектную документацию мансардного этажа под офисные помещения административно-бытового корпуса по улю.Краснореченской, 72 "а" г.Хабаровске в срок и на условиях определенных календарным планом (приложение N 3), техническом заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить стоимость работ 448490,68 руб. (приложение N" 2) на условиях договора.

Согласно раздела 4 договора оплата работ осуществляется путем перечисления аванса 30 % от стоимости в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора, 20 % сметной стоимости после окончания разработки архитектурного раздела проектной документации и окончательный расчет в течении 10 рабочих дней после передачи заказчику двух комплектов документации и подписания акта приема-сдачи работ.

По платежному поручению N 9 от 13.02.2007 оплачен аванс в размере 30 % от стоимости работ - 158765,70 руб., платежным поручением N 84 от 12.04.2007 оплачено 20% от сметной стоимости работ - 105843,81 руб.

По выполнению работ подрядчик передал проектную документацию заказчику и выставил счета для оплаты по акту от 07.05.2007, письму от 14.05.2007, счет-фактурам N 07/05 от 07.05.2007.

Фактическая передача проектной документации состоялась и не оспаривается, однако, заказчик не подписал акт приемки работ. За выполненные работы заказчик оплатил 60000 руб. по платежному поручению N 134 от 29.05.2007, оставшаяся сумма заказчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с иском в суд за взысканием долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение условий договора (пункты 3.1.3, 8.2, 8.3), требований ГК РФ заказчик не принял работы по акту. Возражений по качеству после фактической передачи результатов работ в порядке пункта 6.1, 6.2 договора, требований ГК РФ не заявил.

В суде первой инстанции представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ признал требования истца, что в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Полномочия представителя ответчика по указанному распорядительному действию ответчиком не оспариваются. Ответчик указывает на недостатки, которые он обнаружил после передачи проекта для экспертизы ООО "Абрис".

Согласно письму от 25.01.2008 N 2365 ООО "Абрис" проектная документация мансардного этажа под офисные помещения выполнена с нарушением норм противопожарной безопасности: ширина двери в осях менее 1,2 м., нет выхода на кровлю здания, низкий предел огнестойкости косоуров лестничных маршей, не предусмотрена обработка деревянных брусков обрешетки огнезащитным составом.

Отклоняя возражения ответчика по качеству выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера долга.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из дела, ответчик после передачи ему результата работ при приемке работ не заявлял об их ненадлежащем качестве, в установленном договоре порядке (пункт 6.2) не заявлял об экспертизе.

Указанное ответчиком письмо не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку не отвечает признаком допустимости доказательств, не является экспертным заключением и касается вопросов, разрешение которых связано с лицензируемой деятельностью.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008 по делу N А73-11778/2007-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С.Кустова